Zunächst nahm ich an, Dusk’s Konsensnachweise müssten einheitlich sein, damit das Netzwerk einem finalisierten Block zustimmt. Doch je genauer ich hinsah, desto stärker stach das Design der lokalen Zertifikate hervor. Die Konsens-Teilnehmer von Dusk erstellen Zertifikate lokal, also gibt es kein einziges einheitliches Zertifikat für eine Runde. Das klingt nach einem kleinen Implementierungsdetail, schafft aber einen interessanten Kontrast dazu, wie DUSK handelt: Der Markt gibt allen einen sichtbaren Preis, während Konsens zu einem gemeinsamen Ergebnis gelangen kann, ohne dass jeder Teilnehmer identische Beweise hält. Die beiden Systeme lösen sehr unterschiedliche Koordinationsprobleme. Das eine verdichtet viele Meinungen zu einer gemeinsamen Zahl; das andere erlaubt lokal erzeugte Beweise, einen gemeinsamen finalisierten Zustand zu stützen. Diese beiden Ideen hatte ich vorher nie wirklich miteinander verknüpft. Vielleicht ist einheitliche Information nicht immer notwendig, um einheitliche Zustimmung zu erreichen. Entscheidend könnte sein, ob jeder Teilnehmer unabhängig verifizieren kann, dass seine lokalen Beweise dasselbe Ergebnis unterstützen. Die leisere Frage ist also, ob dezentralisierte Systeme alle dieselben Beweise sehen müssen oder nur genug Beweise, um denselben Zustand zu erreichen?

#dusk $DUSK @Dusk