Ich habe über eine andere Art nachgedacht, Dusk-Zahlen zu lesen.
Ein wachsender Anteil, steigende Transaktionen oder mehr tokenisierte Assets können für sich genommen alle positiv wirken. Aber keines von ihnen allein sagt uns, ob die Netzwerknachfrage tatsächlich stärker wird.
Die hilfreiche Frage ist, was zwischen Aktivität und Wirtschaftlichkeit passiert.
Wenn Dusk mehr Anwendungen hinzufügt, führt das zu mehr finalisierten Transaktionen und gebührenpflichtiger Aktivität? Wenn die Anzahl der Transaktionen steigt, liegt das daran, dass bestehende Nutzer aktiver werden, oder weil ein paar Verträge den Großteil des Datenverkehrs erzeugen?
Ich würde außerdem angekündigte Assets von den Assets trennen, die tatsächlich ausgegeben, übertragen und On-Chain abgewickelt werden.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Für mich würde ein nützeres Dashboard Folgendes verbinden:
• aktive Konten
• Wachstum bei Transaktionen und Contract Calls
• Gebühren pro Transaktion
• verbranntes DUSK
• Staking und neue Ausgabe
• Belohnungen für Validatoren/Provisioner
• Abwicklungsvolumen
• Konzentration nach Anwendung
• DuskEVM-Block- und Inklusionsmetriken
Dann würde ich das System einem Stresstest unterziehen.
Bei 2× Aktivität: nimmt das Netzwerk es normal auf?
Bei 5×: ab wann ändern sich Gebühren oder Latenz?
Bei 10×: wird die Kapazität zur Einschränkung?
Diese Szenarien sagen uns viel mehr als nur eine einzelne tägliche Burn-Zahl.
Ein Burn bestätigt, dass Token entfernt wurden. Er sagt jedoch nicht, ob die zugrunde liegende Aktivität breit, wiederkehrend oder wirtschaftlich bedeutsam war.
Das ist der Teil von Dusk, den ich als Nächstes für besonders beobachtenswert halte.
@Dusk $DUSK #dusk
Ein wachsender Anteil, steigende Transaktionen oder mehr tokenisierte Assets können für sich genommen alle positiv wirken. Aber keines von ihnen allein sagt uns, ob die Netzwerknachfrage tatsächlich stärker wird.
Die hilfreiche Frage ist, was zwischen Aktivität und Wirtschaftlichkeit passiert.
Wenn Dusk mehr Anwendungen hinzufügt, führt das zu mehr finalisierten Transaktionen und gebührenpflichtiger Aktivität? Wenn die Anzahl der Transaktionen steigt, liegt das daran, dass bestehende Nutzer aktiver werden, oder weil ein paar Verträge den Großteil des Datenverkehrs erzeugen?
Ich würde außerdem angekündigte Assets von den Assets trennen, die tatsächlich ausgegeben, übertragen und On-Chain abgewickelt werden.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Für mich würde ein nützeres Dashboard Folgendes verbinden:
• aktive Konten
• Wachstum bei Transaktionen und Contract Calls
• Gebühren pro Transaktion
• verbranntes DUSK
• Staking und neue Ausgabe
• Belohnungen für Validatoren/Provisioner
• Abwicklungsvolumen
• Konzentration nach Anwendung
• DuskEVM-Block- und Inklusionsmetriken
Dann würde ich das System einem Stresstest unterziehen.
Bei 2× Aktivität: nimmt das Netzwerk es normal auf?
Bei 5×: ab wann ändern sich Gebühren oder Latenz?
Bei 10×: wird die Kapazität zur Einschränkung?
Diese Szenarien sagen uns viel mehr als nur eine einzelne tägliche Burn-Zahl.
Ein Burn bestätigt, dass Token entfernt wurden. Er sagt jedoch nicht, ob die zugrunde liegende Aktivität breit, wiederkehrend oder wirtschaftlich bedeutsam war.
Das ist der Teil von Dusk, den ich als Nächstes für besonders beobachtenswert halte.
@Dusk $DUSK #dusk
