#dusk $DUSK @Dusk Die SURGECAST-Ankündigung stellte eine gute Frage: Was wäre, wenn jede Transaktion sofort mit angehängtem Namen öffentlich würde, sobald man sie ausführt?
Das hat mich gepackt, aber ich glaube, das schwierigere Problem beginnt erst danach.
Ich ging noch einmal durch die Transaktionsmodelle von Dusk. Moonlight funktioniert wie ein öffentliches Konto: Kontostände und Übertragungsdetails sind sichtbar. Phoenix speichert Wert als verschlüsselte Notizen und weist nach, dass eine Transaktion gültig ist, ohne den Betrag oder die Beteiligten für alle offenzulegen.
Also @Dusk versucht nicht, das gesamte Finanzsystem in eine einzige Datenschutzeinstellung zu zwingen.
Eine Zahlungen aus dem Treasury kann einen öffentlichen Nachweis erfordern.
Eine Fondsposition kann Vertraulichkeit benötigen.
Ein Emittent kann Eigentumsnachweise brauchen.
Ein Regulator kann Zugriff auf eine bestimmte Transaktion verlangen.
Das sind vier unterschiedliche Sichtbarkeitsanforderungen innerhalb desselben Marktes.
Der Teil, bei dem ich innegehalten habe, war der Betrachtungsschlüssel.
Phoenix ermöglicht, dass Transaktionsinformationen einer autorisierten Partei bei Bedarf offengelegt werden. Technisch löst das das private, aber dennoch nachprüfbare Problem. Operativ wirft es aber eine weitere Frage auf: Wer erhält diese Sichtbarkeit, wie eng wird sie gewährt, und was passiert, wenn mehrere Institutionen unterschiedliche Teile desselben Datensatzes benötigen?
Das fühlt sich wie der eigentliche institutionelle Test für Dusk an.
Zero-Knowledge-Beweise können zeigen, dass eine vertrauliche Übertragung die Regeln befolgt hat. Aber regulierte Finanzmärkte brauchen außerdem eine klare Offenlegungsrichtlinie rund um den Beweis: Welche Partei darf was einsehen, zu welchem Zweck und für wie lange.
Datenschutz ist die kryptografische Schicht.
Berechtigungen für die Offenlegung ist die Markt-Infrastruktur-Schicht.
Mich interessiert, was Hein Dauven zu dieser Unterscheidung sagt, denn ein Handel zu verbergen ist nur die halbe Arbeit. Die andere Hälfte besteht darin, sicherzustellen, dass die richtigen Nachweise die richtige Institution erreichen, ohne still und leise die geschlossenen Datenbanken neu aufzubauen, die Dusk eigentlich ersetzen soll.
Das hat mich gepackt, aber ich glaube, das schwierigere Problem beginnt erst danach.
Ich ging noch einmal durch die Transaktionsmodelle von Dusk. Moonlight funktioniert wie ein öffentliches Konto: Kontostände und Übertragungsdetails sind sichtbar. Phoenix speichert Wert als verschlüsselte Notizen und weist nach, dass eine Transaktion gültig ist, ohne den Betrag oder die Beteiligten für alle offenzulegen.
Also @Dusk versucht nicht, das gesamte Finanzsystem in eine einzige Datenschutzeinstellung zu zwingen.
Eine Zahlungen aus dem Treasury kann einen öffentlichen Nachweis erfordern.
Eine Fondsposition kann Vertraulichkeit benötigen.
Ein Emittent kann Eigentumsnachweise brauchen.
Ein Regulator kann Zugriff auf eine bestimmte Transaktion verlangen.
Das sind vier unterschiedliche Sichtbarkeitsanforderungen innerhalb desselben Marktes.
Der Teil, bei dem ich innegehalten habe, war der Betrachtungsschlüssel.
Phoenix ermöglicht, dass Transaktionsinformationen einer autorisierten Partei bei Bedarf offengelegt werden. Technisch löst das das private, aber dennoch nachprüfbare Problem. Operativ wirft es aber eine weitere Frage auf: Wer erhält diese Sichtbarkeit, wie eng wird sie gewährt, und was passiert, wenn mehrere Institutionen unterschiedliche Teile desselben Datensatzes benötigen?
Das fühlt sich wie der eigentliche institutionelle Test für Dusk an.
Zero-Knowledge-Beweise können zeigen, dass eine vertrauliche Übertragung die Regeln befolgt hat. Aber regulierte Finanzmärkte brauchen außerdem eine klare Offenlegungsrichtlinie rund um den Beweis: Welche Partei darf was einsehen, zu welchem Zweck und für wie lange.
Datenschutz ist die kryptografische Schicht.
Berechtigungen für die Offenlegung ist die Markt-Infrastruktur-Schicht.
Mich interessiert, was Hein Dauven zu dieser Unterscheidung sagt, denn ein Handel zu verbergen ist nur die halbe Arbeit. Die andere Hälfte besteht darin, sicherzustellen, dass die richtigen Nachweise die richtige Institution erreichen, ohne still und leise die geschlossenen Datenbanken neu aufzubauen, die Dusk eigentlich ersetzen soll.
