Ich habe den Nachmittag damit verbracht, mich damit zu beschäftigen, was Piecrust im Vergleich zu einfachem WASM tatsächlich verändert, und dachte, es wäre größtenteils kosmetischer Natur. Ist es nicht.
Piecrust hat die alte RuskVM ersetzt und basiert auf Wasmer, einer WASM-Laufzeitumgebung – aber Dusk erklärt in den eigenen Unterlagen, dass sie sich in zwei konkreten Punkten grundlegend unterscheidet: Sie unterstützt ZK-Operationen wie die SNARK-Verifizierung direkt in der VM und geht mit Speicher völlig anders um als die meisten Blockchain-VMs.
Das ist mir besonders im Gedächtnis geblieben.
Man verzichtet auf die Einfachheit einer handelsüblichen WASM-Laufzeitumgebung und erhält im Gegenzug eine VM, die Zero-Knowledge-Beweise direkt verifizieren kann, ohne diese Arbeit ganz woandershin auslagern zu müssen.
Aber Moment, ich will ehrlich sein und klar unterscheiden, was ich tatsächlich weiß und was ich nur vermute. Dusk bestätigt, dass Piecrust anders mit Speicher umgeht und ZK nativ unterstützt. Was ich nirgends finden konnte, ist ein konkreter, messbarer Leistungsunterschied zwischen der alten RuskVM und der aktuellen Piecrust.
Ich kam immer wieder auf die Frage zurück, warum das über die technische Beschreibung hinaus wichtig ist: Eine VM, die gezielt dafür entwickelt wurde, genau die kryptografischen Aufgaben nativ zu bewältigen, auf denen Dusks gesamtes Datenschutzmodell beruht, ist keine beliebige Lösung, die nachträglich dafür angepasst wurde.
Zahlt sich der Bau einer derart spezialisierten VM also langfristig aus, oder erschwert er nur spätere Erweiterungen, wenn sich die Anforderungen ändern?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Piecrust hat die alte RuskVM ersetzt und basiert auf Wasmer, einer WASM-Laufzeitumgebung – aber Dusk erklärt in den eigenen Unterlagen, dass sie sich in zwei konkreten Punkten grundlegend unterscheidet: Sie unterstützt ZK-Operationen wie die SNARK-Verifizierung direkt in der VM und geht mit Speicher völlig anders um als die meisten Blockchain-VMs.
Das ist mir besonders im Gedächtnis geblieben.
Man verzichtet auf die Einfachheit einer handelsüblichen WASM-Laufzeitumgebung und erhält im Gegenzug eine VM, die Zero-Knowledge-Beweise direkt verifizieren kann, ohne diese Arbeit ganz woandershin auslagern zu müssen.
Aber Moment, ich will ehrlich sein und klar unterscheiden, was ich tatsächlich weiß und was ich nur vermute. Dusk bestätigt, dass Piecrust anders mit Speicher umgeht und ZK nativ unterstützt. Was ich nirgends finden konnte, ist ein konkreter, messbarer Leistungsunterschied zwischen der alten RuskVM und der aktuellen Piecrust.
Ich kam immer wieder auf die Frage zurück, warum das über die technische Beschreibung hinaus wichtig ist: Eine VM, die gezielt dafür entwickelt wurde, genau die kryptografischen Aufgaben nativ zu bewältigen, auf denen Dusks gesamtes Datenschutzmodell beruht, ist keine beliebige Lösung, die nachträglich dafür angepasst wurde.
Zahlt sich der Bau einer derart spezialisierten VM also langfristig aus, oder erschwert er nur spätere Erweiterungen, wenn sich die Anforderungen ändern?
#dusk
$DUSK
@Dusk