Ich bin vor Kurzem ziemlich tief in die Kryptographie von @Dusk eingestiegen.

Argon2, Equihash, PLONK… also genau die Art von Dingen, bei denen man stundenlang damit beschäftigt sein kann, zu verstehen, was Khovratovich und das Team eigentlich im Inneren machen.

Hmm.. und eine Weile dachte ich, dass dort die spannende Sicherheitsgeschichte steckt.

Dann habe ich mir angesehen, was am 16. August passiert ist.

Die Brücke wurde angehalten, nachdem durch das Monitoring ungewöhnliche Aktivitäten rund um eine operative Wallet erkannt wurden. Aber DuskDS lief weiter, Blöcke kamen weiter, und das Protokoll selbst war nicht das, was kaputtging.

Was mich aufgehalten hat, war die Lösung.

Kein neues Beweissystem. Keine Änderung an der Konsensschicht.

Nur eine Empfänger-Blockliste in der Web Wallet, die Nutzer warnt, bevor sie Geld an eine als verdächtig markierte Adresse senden.

Hmm… das ergibt tatsächlich ziemlich viel Sinn. Die Wallet ist der Ort, an dem die meisten Nutzer mit dem Netzwerk interagieren. Wenn man dort diese Leitplanke einzieht, kann man sehr schnell viele Menschen schützen.

Aber sie macht auch eine interessante Lücke sichtbar.

Wenn ich die Web Wallet verwende, bekomme ich den Sicherheitsgurt. Wenn ich meine eigene CLI benutze oder eigenes Tooling baue, bin ich wieder zurück bei Souveränität ohne Sicherheitsgurt.

Und das bringt mich dazu, über die institutionellen Ambitionen von #Dusk nachzudenken.

Für Retail-Nutzer könnte eine Frontend-Safety-Layer die praktischste Antwort sein.

Aber wenn Institutionen ihre eigene Infrastruktur mitbringen: Wo sitzt dann das Vertrauen tatsächlich – im Protokoll, oder in den Kontrollen, die darum herum gebaut wurden?
$DUSK $TMX $HEMI
#KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow