Ich habe gestern versucht, jemandem Crypto zu erklären, der keine besitzt.
Es lief schlecht.
Nicht, weil die Person anderer Meinung war.
Sie fragte einfach:
„Wieso muss all das überhaupt auf einer Blockchain sein?“
Ich fing an, die üblichen Antworten zu geben.
Schnellere Abwicklung.
Globaler Zugriff.
Programmable Assets.
Self-Custody.
Sie sah mich einen Moment lang an und sagte:
„Okay. Aber welchen konkreten Nutzen hat das für die Leute, die bereits im Finanzwesen arbeiten?“
Ich hatte keine gute Antwort.
Zumindest nicht sofort.
Diese Frage hat mich Dusk tatsächlich ganz anders betrachten lassen.
Dusk fordert im Grunde keine Bank dazu auf, zu einer Crypto-Firma zu werden.
Die Idee ist näher daran, die Arbeitsabläufe, die Finanzinstitute bereits verstehen – Emission, Investorenberechtigung, Transfers, Offenlegung und Abwicklung – und einen größeren Teil dieses Prozesses auf gemeinsame Infrastruktur zu verlagern.
Das ist viel weniger aufregend.
Und vielleicht ist das genau der Grund, warum ich es mag.
Wenn du ein Institut davon überzeugen musst, komplett umzudenken, wie es über Finanzmärkte denkt, bevor es deine Blockchain nutzen kann, hast du dir schon ein riesiges Problem geschaffen.
Aber wenn das Institut weiter über Wertpapiere, Investoren und Abwicklung nachdenken kann, während die Blockchain im Hintergrund leise einen Teil der darunterliegenden Infrastruktur übernimmt...
Dann ist das etwas anderes.
Dusk positioniert sich aktuell sehr klar im Bereich reguliertes Onchain-Financing: Datenschutz, Zugriffskontrollen und deterministische Abwicklung sind fest in die Infrastruktur eingebaut – nicht als nachträglicher Zusatz.
Ich bin immer noch skeptisch.
Finanzielle Workflows auf die Blockchain zu bringen, macht sie nicht automatisch besser.
Und Institutionen übernehmen keine Technologie, nur weil die Architektur elegant aussieht.
Sie brauchen Liquidität.
Regulatorische Klarheit.
Zuverlässige Gegenparteien.
Konkrete Nutzer.
Vielleicht lautet die Frage also nicht:
„Wird das Finanzwesen Blockchain übernehmen?“
Vielleicht ist das rückwärts.
Vielleicht ist die bessere Frage:
Kann Blockchain genug der bestehenden Probleme im Finanzwesen lösen, sodass das Finanzwesen sich nicht darum kümmern muss, ob es eine Blockchain ist oder nicht?
Das war die Frage, die ich gestern nicht beantworten konnte.
Ich denke immer noch darüber nach.
#dusk $DUSK @Dusk
Es lief schlecht.
Nicht, weil die Person anderer Meinung war.
Sie fragte einfach:
„Wieso muss all das überhaupt auf einer Blockchain sein?“
Ich fing an, die üblichen Antworten zu geben.
Schnellere Abwicklung.
Globaler Zugriff.
Programmable Assets.
Self-Custody.
Sie sah mich einen Moment lang an und sagte:
„Okay. Aber welchen konkreten Nutzen hat das für die Leute, die bereits im Finanzwesen arbeiten?“
Ich hatte keine gute Antwort.
Zumindest nicht sofort.
Diese Frage hat mich Dusk tatsächlich ganz anders betrachten lassen.
Dusk fordert im Grunde keine Bank dazu auf, zu einer Crypto-Firma zu werden.
Die Idee ist näher daran, die Arbeitsabläufe, die Finanzinstitute bereits verstehen – Emission, Investorenberechtigung, Transfers, Offenlegung und Abwicklung – und einen größeren Teil dieses Prozesses auf gemeinsame Infrastruktur zu verlagern.
Das ist viel weniger aufregend.
Und vielleicht ist das genau der Grund, warum ich es mag.
Wenn du ein Institut davon überzeugen musst, komplett umzudenken, wie es über Finanzmärkte denkt, bevor es deine Blockchain nutzen kann, hast du dir schon ein riesiges Problem geschaffen.
Aber wenn das Institut weiter über Wertpapiere, Investoren und Abwicklung nachdenken kann, während die Blockchain im Hintergrund leise einen Teil der darunterliegenden Infrastruktur übernimmt...
Dann ist das etwas anderes.
Dusk positioniert sich aktuell sehr klar im Bereich reguliertes Onchain-Financing: Datenschutz, Zugriffskontrollen und deterministische Abwicklung sind fest in die Infrastruktur eingebaut – nicht als nachträglicher Zusatz.
Ich bin immer noch skeptisch.
Finanzielle Workflows auf die Blockchain zu bringen, macht sie nicht automatisch besser.
Und Institutionen übernehmen keine Technologie, nur weil die Architektur elegant aussieht.
Sie brauchen Liquidität.
Regulatorische Klarheit.
Zuverlässige Gegenparteien.
Konkrete Nutzer.
Vielleicht lautet die Frage also nicht:
„Wird das Finanzwesen Blockchain übernehmen?“
Vielleicht ist das rückwärts.
Vielleicht ist die bessere Frage:
Kann Blockchain genug der bestehenden Probleme im Finanzwesen lösen, sodass das Finanzwesen sich nicht darum kümmern muss, ob es eine Blockchain ist oder nicht?
Das war die Frage, die ich gestern nicht beantworten konnte.
Ich denke immer noch darüber nach.
#dusk $DUSK @Dusk
