Ich bin heute zurück in Dusk’ Datenschutzmodell gegangen, weil mich eine Frage nicht losgelassen hat: Wenn regulierte Märkte weiterhin Transparenz benötigen, was schützt dann genau die Privatsphäre?
Je mehr ich darüber nachdachte, desto weniger glaube ich, dass die Antwort einfach „die Transaktion verbergen“ ist.
Ein Finanzinstitut muss möglicherweise nachweisen, dass etwas passiert ist, während ein Wettbewerber möglicherweise keinen Grund hat, die zugrunde liegende Position, den Kontostand oder andere sensible Informationen zu sehen.
Das schafft ein anderes Problem.
Es geht nicht wirklich um Privatsphäre versus Transparenz. Es geht darum, ob verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Zugriffsebenen auf denselben finanziellen Geschäftsablauf haben können.
Genau da hat mich Dusk’ Idee der programmierbaren Privatsphäre angesprochen.
Sensible Informationen können geschützt bleiben, während autorisierte Parteien dennoch das erhalten können, was sie für eine Prüfung benötigen. Für regulierte Finanzen wirkt diese Unterscheidung hilfreicher als es einfach „eine private Blockchain“ zu nennen.
Der schwierige Teil besteht darin zu entscheiden, wie diese Berechtigungen über Aufsichtsbehörden, Emittenten, Investoren und andere Teilnehmer hinweg funktionieren sollten, ohne aus jeder Transaktion einen vollständig öffentlichen Datensatz zu machen.
Das ist der Teil, den ich weiterhin beobachte.
Wenn verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Transparenzgrade benötigen: Kann programmierbare Privatsphäre ein praktikabler Weg sein, Vertraulichkeit mit regulatorischer Aufsicht in Einklang zu bringen?
@Dusk $DUSK #dusk
Je mehr ich darüber nachdachte, desto weniger glaube ich, dass die Antwort einfach „die Transaktion verbergen“ ist.
Ein Finanzinstitut muss möglicherweise nachweisen, dass etwas passiert ist, während ein Wettbewerber möglicherweise keinen Grund hat, die zugrunde liegende Position, den Kontostand oder andere sensible Informationen zu sehen.
Das schafft ein anderes Problem.
Es geht nicht wirklich um Privatsphäre versus Transparenz. Es geht darum, ob verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Zugriffsebenen auf denselben finanziellen Geschäftsablauf haben können.
Genau da hat mich Dusk’ Idee der programmierbaren Privatsphäre angesprochen.
Sensible Informationen können geschützt bleiben, während autorisierte Parteien dennoch das erhalten können, was sie für eine Prüfung benötigen. Für regulierte Finanzen wirkt diese Unterscheidung hilfreicher als es einfach „eine private Blockchain“ zu nennen.
Der schwierige Teil besteht darin zu entscheiden, wie diese Berechtigungen über Aufsichtsbehörden, Emittenten, Investoren und andere Teilnehmer hinweg funktionieren sollten, ohne aus jeder Transaktion einen vollständig öffentlichen Datensatz zu machen.
Das ist der Teil, den ich weiterhin beobachte.
Wenn verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Transparenzgrade benötigen: Kann programmierbare Privatsphäre ein praktikabler Weg sein, Vertraulichkeit mit regulatorischer Aufsicht in Einklang zu bringen?
@Dusk $DUSK #dusk
