#dusk $DUSK Ich werde gleich platzen! Die Kursentwicklung knallt runter. Das Wallet hat doch 100.000 DUSK, aber der Stop-Loss-Roboter sagt: Ein Teil des Geldes kann vorerst nicht verwendet werden!
Im Phoenix sind die Privacy-Balances aus vielen einzelnen Notes zusammengesetzt. Nach dem Versand der Transaktion hält das Wallet die verwendeten Notes belegt und registriert die zugehörigen Nullifier. Man kann es so verstehen: Diese Geldbeträge wurden bereits für eine Zahlung ausgegeben, und solange es nicht klar ist, was passiert ist, können sie nicht noch einmal für eine zweite Zahlung verwendet werden.
Das Problem steckt allerdings in den beiden Worten „fehlerhaft“. Das heißt: Timeout eines Nodes, vorübergehend nicht auffindbare Transaktion oder ein Fehlresultat, das einmal empfangen wurde, aber noch nicht endgültig bestätigt ist, beweisen nicht, dass die ursprüngliche Transaktion wirklich vollständig verworfen wurde. In diesem Moment lege ich die Note sofort wieder zurück; der Roboter kann dann mit denselben Geldern erneut eine Order aufsetzen. Danach wird die erste Transaktion eventuell doch noch bestätigt — und dann konkurrieren zwei Transaktionen um denselben Teil der Mittel.
Das Dusk Wallet hat bereits die Phoenix-Logik zusammengeführt und eine Entscheidung getroffen, zuerst zu sperren. In offiziellen lokalen Tests: Bei zwei parallel gesendeten Transaktionen im selben Profile war eine erfolgreich, die andere wurde sicher abgeblockt; wenn das Ergebnis unklar war, blieben die ausstehenden Nullifier weiterhin erhalten. Die nächsten zu prüfenden Ansätze trennen außerdem „Ausführungsergebnis empfangen“ und „Transaktion endgültig festgelegt“.
Ganz ehrlich: Beim ersten Blick fand ich das ziemlich nervig. Wenn die Transaktion als fehlerhaft angezeigt wird — warum hält sie dann trotzdem mein Geld fest?
Aber wenn man die Positionen auf der Chain neu zeichnet, wage ich es im Gegenteil nicht, sie sofort anzustoßen. Wenn man zu schnell freigibt, kann das System dieselben Gelder möglicherweise zwei Orders gleichzeitig zuordnen; wenn man sie zu lange sperrt, zieht die Privatsphäre außerdem eine nicht sichtbare Gebühr für die Aufbewahrung ab.
Also habe ich es schließlich klar ausgerechnet. Das Phoenix-Gesamtguthaben lässt sich nicht vollständig in die verfügbaren Positionen einrechnen:
Effektive Privacy-Liquidität = Privacy-Gesamtguthaben × Auszahlungs-/Verwendungsrate
Verwendungsrate = aktueller Betrag an verfügbaren Notes ÷ Privacy-Gesamtguthaben
Börsen-Hotwallets, Arbitrage-Roboter und große Rebalancing-Orders sollten alle nach dieser Kennzahl ihren Positions-Limit festlegen. Dann schauen wir uns an, wie lange Notes im Durchschnitt belegt bleiben, und wann die langsamsten 5% freigegeben werden.
Ich glaube, das ist die Makro-Bilanz, die $DUSK eher wert ist zu untersuchen. Ein Wachstum des Privacy-Balances zeigt nur, dass Geld hereinkommt; aber die Verwendungsrate und die Umschlaggeschwindigkeit bestimmen, wie viele echte Transaktionen und wie viel Gas diese Mittel erzeugen können.
Private-Antwortpfad der Gelder; die Verwendungsrate bestimmt, ob das Geld weiter Geld verdienen kann. Für den langfristigen Bedarf an $DUSK halte ich eher Letzteres für entscheidend.
@Dusk
$BTC
Im Phoenix sind die Privacy-Balances aus vielen einzelnen Notes zusammengesetzt. Nach dem Versand der Transaktion hält das Wallet die verwendeten Notes belegt und registriert die zugehörigen Nullifier. Man kann es so verstehen: Diese Geldbeträge wurden bereits für eine Zahlung ausgegeben, und solange es nicht klar ist, was passiert ist, können sie nicht noch einmal für eine zweite Zahlung verwendet werden.
Das Problem steckt allerdings in den beiden Worten „fehlerhaft“. Das heißt: Timeout eines Nodes, vorübergehend nicht auffindbare Transaktion oder ein Fehlresultat, das einmal empfangen wurde, aber noch nicht endgültig bestätigt ist, beweisen nicht, dass die ursprüngliche Transaktion wirklich vollständig verworfen wurde. In diesem Moment lege ich die Note sofort wieder zurück; der Roboter kann dann mit denselben Geldern erneut eine Order aufsetzen. Danach wird die erste Transaktion eventuell doch noch bestätigt — und dann konkurrieren zwei Transaktionen um denselben Teil der Mittel.
Das Dusk Wallet hat bereits die Phoenix-Logik zusammengeführt und eine Entscheidung getroffen, zuerst zu sperren. In offiziellen lokalen Tests: Bei zwei parallel gesendeten Transaktionen im selben Profile war eine erfolgreich, die andere wurde sicher abgeblockt; wenn das Ergebnis unklar war, blieben die ausstehenden Nullifier weiterhin erhalten. Die nächsten zu prüfenden Ansätze trennen außerdem „Ausführungsergebnis empfangen“ und „Transaktion endgültig festgelegt“.
Ganz ehrlich: Beim ersten Blick fand ich das ziemlich nervig. Wenn die Transaktion als fehlerhaft angezeigt wird — warum hält sie dann trotzdem mein Geld fest?
Aber wenn man die Positionen auf der Chain neu zeichnet, wage ich es im Gegenteil nicht, sie sofort anzustoßen. Wenn man zu schnell freigibt, kann das System dieselben Gelder möglicherweise zwei Orders gleichzeitig zuordnen; wenn man sie zu lange sperrt, zieht die Privatsphäre außerdem eine nicht sichtbare Gebühr für die Aufbewahrung ab.
Also habe ich es schließlich klar ausgerechnet. Das Phoenix-Gesamtguthaben lässt sich nicht vollständig in die verfügbaren Positionen einrechnen:
Effektive Privacy-Liquidität = Privacy-Gesamtguthaben × Auszahlungs-/Verwendungsrate
Verwendungsrate = aktueller Betrag an verfügbaren Notes ÷ Privacy-Gesamtguthaben
Börsen-Hotwallets, Arbitrage-Roboter und große Rebalancing-Orders sollten alle nach dieser Kennzahl ihren Positions-Limit festlegen. Dann schauen wir uns an, wie lange Notes im Durchschnitt belegt bleiben, und wann die langsamsten 5% freigegeben werden.
Ich glaube, das ist die Makro-Bilanz, die $DUSK eher wert ist zu untersuchen. Ein Wachstum des Privacy-Balances zeigt nur, dass Geld hereinkommt; aber die Verwendungsrate und die Umschlaggeschwindigkeit bestimmen, wie viele echte Transaktionen und wie viel Gas diese Mittel erzeugen können.
Private-Antwortpfad der Gelder; die Verwendungsrate bestimmt, ob das Geld weiter Geld verdienen kann. Für den langfristigen Bedarf an $DUSK halte ich eher Letzteres für entscheidend.
@Dusk
$BTC