Lange Zeit dachte ich, dass die Finalität von Blockchain im Grunde nur eine Frage des Wartens sei. Wenn man genug Bestätigungen abwartet, gilt die Transaktion als sicher. Probabilistische und deterministische Finalität wirkten wie zwei verschiedene Arten, dieselbe Idee zu beschreiben.
Die Beschäftigung mit Dusk’s Succinct Attestation hat diese Sicht verändert.
Ethereums Finalität ist probabilistisch: Jede zusätzliche Blockschicht macht ein Reorg zunehmend unwahrscheinlich, aber es gibt keinen absoluten technischen Punkt, an dem eine Transaktion niemals mehr rückgängig gemacht werden kann. Der allgemein akzeptierte Bereich von 12 bis 35 Blöcken ist im Wesentlichen eine „ausreichend sichere“ Konvention – kein harter Garant.
Dusk’s Succinct Attestation verfolgt einen anderen Ansatz. Sobald ein Block zwei Runden des Komitee-Voings durchlaufen hat, wird seine Finalität deterministisch. Technisch ist sie final – nicht nur nach Konvention als final angesehen.
Ein weiteres Detail hat meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen: SA kann ein vergleichbares Sicherheitsniveau wie eine bekannte Blockchain mit 2.000+ Nodes erreichen, indem es nur zwei Abstimmungsrunden mit 64 von 100 Komiteemitgliedern nutzt. Das ist ein interessantes Beispiel dafür, wie komitee-basierter Konsens starke statistische Sicherheit liefern kann, ohne dass Tausende von Validatoren nötig sind.
Und das ist nicht nur technisch relevant. In der institutionellen Finanzwelt ist die Gewissheit der Abwicklung entscheidend. Es reicht nicht aus, dass Vermögenswerte den Besitzer wechseln, wenn noch unklar ist, ob die Transaktion wirklich endgültig ist.
Das führt mich zu einer größeren Frage: Wenn deterministische Finalität so wichtig für die regulierte Abwicklung ist, warum verlassen sich dann so viele RWA-Projekte weiterhin auf Infrastruktur ohne diese Garantie? Und wenn die Abwicklung schiefgeht – wer übernimmt dann die Verantwortung?
#dusk @Dusk $DUSK
$BTC $BNB
Die Beschäftigung mit Dusk’s Succinct Attestation hat diese Sicht verändert.
Ethereums Finalität ist probabilistisch: Jede zusätzliche Blockschicht macht ein Reorg zunehmend unwahrscheinlich, aber es gibt keinen absoluten technischen Punkt, an dem eine Transaktion niemals mehr rückgängig gemacht werden kann. Der allgemein akzeptierte Bereich von 12 bis 35 Blöcken ist im Wesentlichen eine „ausreichend sichere“ Konvention – kein harter Garant.
Dusk’s Succinct Attestation verfolgt einen anderen Ansatz. Sobald ein Block zwei Runden des Komitee-Voings durchlaufen hat, wird seine Finalität deterministisch. Technisch ist sie final – nicht nur nach Konvention als final angesehen.
Ein weiteres Detail hat meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen: SA kann ein vergleichbares Sicherheitsniveau wie eine bekannte Blockchain mit 2.000+ Nodes erreichen, indem es nur zwei Abstimmungsrunden mit 64 von 100 Komiteemitgliedern nutzt. Das ist ein interessantes Beispiel dafür, wie komitee-basierter Konsens starke statistische Sicherheit liefern kann, ohne dass Tausende von Validatoren nötig sind.
Und das ist nicht nur technisch relevant. In der institutionellen Finanzwelt ist die Gewissheit der Abwicklung entscheidend. Es reicht nicht aus, dass Vermögenswerte den Besitzer wechseln, wenn noch unklar ist, ob die Transaktion wirklich endgültig ist.
Das führt mich zu einer größeren Frage: Wenn deterministische Finalität so wichtig für die regulierte Abwicklung ist, warum verlassen sich dann so viele RWA-Projekte weiterhin auf Infrastruktur ohne diese Garantie? Und wenn die Abwicklung schiefgeht – wer übernimmt dann die Verantwortung?
#dusk @Dusk $DUSK
$BTC $BNB