Ich habe die „Succinct Attestation“-Konsensfindung mit meiner Nummer $DUSK durchgesehen und dabei ist mir ein Detail aufgefallen: Die offiziellen Dokumente sagen, dass die Größe des Komitees 64 „credits“ beträgt. Das heißt: An jeder Runde des Konsenses sind tatsächlich nur 64 Knoten beteiligt.
Was bedeutet „64 Knoten“? Auf dem Ethereum-Hauptnetz sind über eine Million aktive Validatoren aktiv, bei Algorand sind es über zweitausend. #dusk mit 64 Knoten, um eine Public Chain für RWA-Wertpapiere zu tragen? Was soll das…
Mit dieser Frage habe ich dann eine Weile recherchiert.
Die niedrigste Staking-Grenze liegt bei 1000 DUSK – das ist zwar kein astronomischer Betrag, aber auch kein Kleingeld, das man sich mal eben so herausnimmt. Block Rewards: 80 % gehen an den Blockproduzenten. Selbst wenn ein kleiner Validator gelegentlich ins Komitee gewählt wird, reichen die Erträge möglicherweise nicht einmal, um die Stromkosten für den Server zu decken. @Dusk
Ich bin dann zum Blockexplorer gegangen, um Daten zur Staking-Konzentration der Validatoren und zur geografischen Verteilung der Knoten zu finden, habe eine halbe Ewigkeit lang gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Vielleicht war auch einfach der Einstieg, den ich gewählt habe, nicht der richtige. Aber über normale öffentliche Kanäle bekommt man die gebündelten Daten tatsächlich nicht. Die Daten selbst sind intransparent – und genau das ist ein Punkt, den man im Blick behalten sollte. $VELVET
Ich habe außerdem im Netz eine verbreitete Behauptung gesehen: „Mit 67 Validatoren erreicht man die gleiche Sicherheit wie Algorand.“ Aber nachdem ich die offiziellen Dokumente und auch den Audit-Report durchgegangen bin, habe ich keine entsprechende Originalstelle gefunden. Vielleicht habe ich es ja auch übersehen.
Die Architektur von Succinct Attestation „que“ kann zwar tatsächlich eine Finalität innerhalb von 15 Sekunden erreichen, die Durchsatzrate ist auch höher – für MTF-Transaktionsszenarien wie bei NPEX ist das ein Muss. Aber betrachtet man es aus der Perspektive der Dezentralisierung, kann theoretisch jeder Validator werden. Aufgrund des ökonomischen Modells und der Auslegung des kleinen Komitees neigt die Verteilung der Macht jedoch naturgemäß dazu, sich eher zu großen Stakern zu verschieben.
Privatsphäre von Transaktionen mit ZK zu schützen ist das eine. Dass die Macht auf der Konsens-Ebene bei wenigen Knoten konzentriert ist, ist etwas ganz anderes. Freunde, die auf eine längere Entwicklung setzen wollen, sollten in Zukunft darauf achten, ob das Projekt öffentlich macht, wie konzentriert das Staking der Validatoren ist und wie die geografische Verteilung der Knoten aussieht. Ich finde, das ist der belastbarste Maßstab, um Dezentralisierung zu beurteilen.
Was bedeutet „64 Knoten“? Auf dem Ethereum-Hauptnetz sind über eine Million aktive Validatoren aktiv, bei Algorand sind es über zweitausend. #dusk mit 64 Knoten, um eine Public Chain für RWA-Wertpapiere zu tragen? Was soll das…
Mit dieser Frage habe ich dann eine Weile recherchiert.
Die niedrigste Staking-Grenze liegt bei 1000 DUSK – das ist zwar kein astronomischer Betrag, aber auch kein Kleingeld, das man sich mal eben so herausnimmt. Block Rewards: 80 % gehen an den Blockproduzenten. Selbst wenn ein kleiner Validator gelegentlich ins Komitee gewählt wird, reichen die Erträge möglicherweise nicht einmal, um die Stromkosten für den Server zu decken. @Dusk
Ich bin dann zum Blockexplorer gegangen, um Daten zur Staking-Konzentration der Validatoren und zur geografischen Verteilung der Knoten zu finden, habe eine halbe Ewigkeit lang gesucht, bin aber nicht fündig geworden. Vielleicht war auch einfach der Einstieg, den ich gewählt habe, nicht der richtige. Aber über normale öffentliche Kanäle bekommt man die gebündelten Daten tatsächlich nicht. Die Daten selbst sind intransparent – und genau das ist ein Punkt, den man im Blick behalten sollte. $VELVET
Ich habe außerdem im Netz eine verbreitete Behauptung gesehen: „Mit 67 Validatoren erreicht man die gleiche Sicherheit wie Algorand.“ Aber nachdem ich die offiziellen Dokumente und auch den Audit-Report durchgegangen bin, habe ich keine entsprechende Originalstelle gefunden. Vielleicht habe ich es ja auch übersehen.
Die Architektur von Succinct Attestation „que“ kann zwar tatsächlich eine Finalität innerhalb von 15 Sekunden erreichen, die Durchsatzrate ist auch höher – für MTF-Transaktionsszenarien wie bei NPEX ist das ein Muss. Aber betrachtet man es aus der Perspektive der Dezentralisierung, kann theoretisch jeder Validator werden. Aufgrund des ökonomischen Modells und der Auslegung des kleinen Komitees neigt die Verteilung der Macht jedoch naturgemäß dazu, sich eher zu großen Stakern zu verschieben.
Privatsphäre von Transaktionen mit ZK zu schützen ist das eine. Dass die Macht auf der Konsens-Ebene bei wenigen Knoten konzentriert ist, ist etwas ganz anderes. Freunde, die auf eine längere Entwicklung setzen wollen, sollten in Zukunft darauf achten, ob das Projekt öffentlich macht, wie konzentriert das Staking der Validatoren ist und wie die geografische Verteilung der Knoten aussieht. Ich finde, das ist der belastbarste Maßstab, um Dezentralisierung zu beurteilen.