#dusk $DUSK @Dusk
Der Vertragsabschnitt „Zedger“ umfasst eine Operation, die die meisten Beschreibungen des Datenschutzmodells von Dusk komplett auslassen — Force Transfers (Zwangsübertragungen). Er taucht im Whitepaper neben dem Minting und Burning als ein Kernteil dessen auf, was ein Zedger-Vertrag unterstützt, und es lohnt sich zu verstehen, was das ist.
Grundlagen von Force Transfers: Der Emittent eines Zedger-Wertpapiers kann die Übertragung dieses Wertpapiers von einem Konto eines Inhabers auf das eines anderen initiieren — ohne eine Signatur vom aktuellen Inhaber zu benötigen.
Es lohnt sich, einmal genau durchzudenken, was das tatsächlich bedeutet.
Eine normale Zedger-Übertragung ist vom Inhaber initiiert. Du erstellst die Transaktion, belegst deine Berechtigung und signierst sie. Der Inhaber ist die handelnde Partei. Eine Force-Übertragung dreht das um. Der Emittent ist die handelnde Partei. Das Konto des Inhabers verliert die Position, und ein anderes Konto erhält sie, weil der Emittent eine Transaktion mit genau dieser Wirkung eingereicht hat.
Das klingt zunächst beunruhigend, daher ist es wichtig zu sagen: Das ist kein Versehen und auch kein Hintertürchen. Es ist eine bewusste Compliance-Funktion. In der traditionellen Finanzwelt können Regulierungsbehörden Vermögensübertragungen unter einer Reihe von Umständen erzwingen — und dabei Vermögenswerte umleiten, AML-Durchsetzungsmaßnahmen veranlassen, regulatorische Eingriffe vornehmen oder Korrekturen bei fehlerhaften Übertragungen durchführen. Ein Wertpapier muss deshalb darauf angewiesen sein, dass regulierte Märkte Emittenten dazu verpflichten, rechtliche Pflichten umzusetzen — statt dass die Zustimmung des Inhabers erforderlich ist.
Ich sage nicht, dass das unstrittig ist. Im Modell der Selbstverwahrung ist die Prämisse, dass niemand deine Vermögenswerte ohne deine Signatur bewegen kann, grundlegend. Force Transfers schaffen absichtlich eine Ausnahme davon für Emittenten — und wie breit oder wie eng diese Befugnis abgesteckt ist, ist von enormer Bedeutung.
Ich sage auch nicht, dass es falsch ist. Die Alternative wäre ein Security Token, der in jeder Gerichtsbarkeit rechtlich nutzlos wäre, in der angeordnete Force Transfers möglich sind.
Was ich noch nicht ausgearbeitet habe, ist, ob Zedger Force Transfers irgendeinen On-Chain-Berechtigungsnachweis erfordern — einen signierten behördlichen Auftrag, eine Multisig-Freigabe — oder ob allein der Emittenten-Schlüssel ausreicht, um eine solche Übertragung zu initiieren. @Dusk
$SPK $TAC
Der Vertragsabschnitt „Zedger“ umfasst eine Operation, die die meisten Beschreibungen des Datenschutzmodells von Dusk komplett auslassen — Force Transfers (Zwangsübertragungen). Er taucht im Whitepaper neben dem Minting und Burning als ein Kernteil dessen auf, was ein Zedger-Vertrag unterstützt, und es lohnt sich zu verstehen, was das ist.
Grundlagen von Force Transfers: Der Emittent eines Zedger-Wertpapiers kann die Übertragung dieses Wertpapiers von einem Konto eines Inhabers auf das eines anderen initiieren — ohne eine Signatur vom aktuellen Inhaber zu benötigen.
Es lohnt sich, einmal genau durchzudenken, was das tatsächlich bedeutet.
Eine normale Zedger-Übertragung ist vom Inhaber initiiert. Du erstellst die Transaktion, belegst deine Berechtigung und signierst sie. Der Inhaber ist die handelnde Partei. Eine Force-Übertragung dreht das um. Der Emittent ist die handelnde Partei. Das Konto des Inhabers verliert die Position, und ein anderes Konto erhält sie, weil der Emittent eine Transaktion mit genau dieser Wirkung eingereicht hat.
Das klingt zunächst beunruhigend, daher ist es wichtig zu sagen: Das ist kein Versehen und auch kein Hintertürchen. Es ist eine bewusste Compliance-Funktion. In der traditionellen Finanzwelt können Regulierungsbehörden Vermögensübertragungen unter einer Reihe von Umständen erzwingen — und dabei Vermögenswerte umleiten, AML-Durchsetzungsmaßnahmen veranlassen, regulatorische Eingriffe vornehmen oder Korrekturen bei fehlerhaften Übertragungen durchführen. Ein Wertpapier muss deshalb darauf angewiesen sein, dass regulierte Märkte Emittenten dazu verpflichten, rechtliche Pflichten umzusetzen — statt dass die Zustimmung des Inhabers erforderlich ist.
Ich sage nicht, dass das unstrittig ist. Im Modell der Selbstverwahrung ist die Prämisse, dass niemand deine Vermögenswerte ohne deine Signatur bewegen kann, grundlegend. Force Transfers schaffen absichtlich eine Ausnahme davon für Emittenten — und wie breit oder wie eng diese Befugnis abgesteckt ist, ist von enormer Bedeutung.
Ich sage auch nicht, dass es falsch ist. Die Alternative wäre ein Security Token, der in jeder Gerichtsbarkeit rechtlich nutzlos wäre, in der angeordnete Force Transfers möglich sind.
Was ich noch nicht ausgearbeitet habe, ist, ob Zedger Force Transfers irgendeinen On-Chain-Berechtigungsnachweis erfordern — einen signierten behördlichen Auftrag, eine Multisig-Freigabe — oder ob allein der Emittenten-Schlüssel ausreicht, um eine solche Übertragung zu initiieren. @Dusk
$SPK $TAC
