#dusk $DUSK Wer ist am ehesten bereit, wirklich für Finanz-Privatsphäre zu zahlen? Meine Reihenfolge ist: Emittenten > Handelsplattformen/Verwahrer und sonstige Basis-Infrastruktur > institutionelle Investoren > Privatanleger; die Aufsichtsbehörden sind wichtig, aber nicht unbedingt die direkten Zahler.
Der Grund ist nicht kompliziert: Emittenten tragen am direktesten die Kosten für Investor-Qualifikationen, Beschränkungen bei der Übertragung, Offenlegung von Informationen und die Koordination von Audits. Solange Privatsphäre und Rechte es ermöglichen, ein paar manuelle Prüfungen, Datenübergaben und die Offenlegung sensibler Informationen zu vermeiden, spart das vor allem Betriebskosten. Die Plattformen landen auf Platz zwei, weil sie gleichzeitig KYC, Asset-Regeln sowie Handel und Abwicklung bearbeiten müssen. Dusk Trade ist genau um diese Marktprozesse herum positioniert – Kontoeröffnung, Qualifizierung, Handel und Abwicklung; Citadel übernimmt Identität und selektive Offenlegung, Phoenix stellt den Handel mit Privatsphäre bereit.
Institutionelle brauchen diese Fähigkeit natürlich auch, aber sie dürften sie eher über Fondsmanager, Emittenten oder Verwahrstellen indirekt einkaufen; Privatanleger werden es hingegen schwer haben, einzeln dauerhaft für „unterliegende Privatsphäre-Infrastruktur“ zu zahlen.
Daher meine Einschätzung: Der tatsächliche Käufer von Privatsphäre-Infrastruktur ist nicht unbedingt der, der am meisten Angst vor Offenlegung hat, sondern derjenige, dem es am besten gelingt, weniger Offenlegung in sinkende Prozesskosten umzuwandeln. Aber es gibt auch eine harte Schwelle: Wenn die Kosten für Beweisführung, Integration und Betrieb höher sind als die eingesparten Kosten für Compliance, dann ist Privatsphäre nur eine technische Funktion und noch kein echter kommerzieller Wert. Wie schätzt du die ersten zahlenden Kunden ein: eher von Seiten der Emittenten, oder eher von Seiten der Handelsplattformen?
Der Grund ist nicht kompliziert: Emittenten tragen am direktesten die Kosten für Investor-Qualifikationen, Beschränkungen bei der Übertragung, Offenlegung von Informationen und die Koordination von Audits. Solange Privatsphäre und Rechte es ermöglichen, ein paar manuelle Prüfungen, Datenübergaben und die Offenlegung sensibler Informationen zu vermeiden, spart das vor allem Betriebskosten. Die Plattformen landen auf Platz zwei, weil sie gleichzeitig KYC, Asset-Regeln sowie Handel und Abwicklung bearbeiten müssen. Dusk Trade ist genau um diese Marktprozesse herum positioniert – Kontoeröffnung, Qualifizierung, Handel und Abwicklung; Citadel übernimmt Identität und selektive Offenlegung, Phoenix stellt den Handel mit Privatsphäre bereit.
Institutionelle brauchen diese Fähigkeit natürlich auch, aber sie dürften sie eher über Fondsmanager, Emittenten oder Verwahrstellen indirekt einkaufen; Privatanleger werden es hingegen schwer haben, einzeln dauerhaft für „unterliegende Privatsphäre-Infrastruktur“ zu zahlen.
Daher meine Einschätzung: Der tatsächliche Käufer von Privatsphäre-Infrastruktur ist nicht unbedingt der, der am meisten Angst vor Offenlegung hat, sondern derjenige, dem es am besten gelingt, weniger Offenlegung in sinkende Prozesskosten umzuwandeln. Aber es gibt auch eine harte Schwelle: Wenn die Kosten für Beweisführung, Integration und Betrieb höher sind als die eingesparten Kosten für Compliance, dann ist Privatsphäre nur eine technische Funktion und noch kein echter kommerzieller Wert. Wie schätzt du die ersten zahlenden Kunden ein: eher von Seiten der Emittenten, oder eher von Seiten der Handelsplattformen?