Ich hätte fast zweimal aufgegeben, meinen Kontostand zu aktualisieren, bevor ich verstanden habe, worauf ich eigentlich wartete.
Der Dämmerungszustand behandelt eine überbrückte Transaktion nicht als einen einzigen Moment. Zuerst nimmt der Sequencer eine Transaktion in einen L2-Block auf, dann veröffentlicht der Batcher diese Daten zurück an DuskDS, und erst nachdem State-Commitments und Fraud-Proofs sie dort verankert haben, wird die Übertragung tatsächlich abgeschlossen.
Das war der Teil, der meine Sicht darauf verändert hat: Die meisten EVM-Rollups zwingen dich, eine etwa sieben Tage lange Challenge-Window abzuwarten, bevor eine Withdrawal wirklich endgültig ist, weil jemand Zeit haben muss, um einen schlechten Status anzufechten. DuskEVM schließt stattdessen direkt auf DuskDS ab – ohne sieben Tage Fault-Window. Die Lücke zwischen Aufnahme und Abwicklung sind also nicht Tage, sondern etwas, das man im Vorbeigehen übersehen könnte. Das ist eine echte Designentscheidung, nicht nur „Klempnerarbeit“.
Fast macht es das in gewisser Weise sogar schlimmer. Wenn die Verzögerung lang wäre, würdest du erwarten, dass man wartet und das einplant. Weil es schnell ist, ist es leicht, „eingeschlossen“ mit „endgültig“ zu verwechseln und nie zu bemerken, dass zwei getrennte Ansprüche geltend gemacht werden.
Ich finde es gut, dass das Protokoll diese Ansprüche trotzdem klar unterscheidet, auch wenn der Abstand zwischen ihnen klein genug ist, um ihn zu ignorieren.
Ist das Zusammenführen des Fault-Windows auf nahezu sofortig also wirklich ein Resilience-Upgrade gegenüber dem Standard-Rollup-Modell, oder entfernt das Weglassen der langen Wartezeit einfach den Hinweis, der die Leute dazu brachte, vorsichtig zu sein?
#dusk @Dusk $DUSK $PENGU $TUT
Der Dämmerungszustand behandelt eine überbrückte Transaktion nicht als einen einzigen Moment. Zuerst nimmt der Sequencer eine Transaktion in einen L2-Block auf, dann veröffentlicht der Batcher diese Daten zurück an DuskDS, und erst nachdem State-Commitments und Fraud-Proofs sie dort verankert haben, wird die Übertragung tatsächlich abgeschlossen.
Das war der Teil, der meine Sicht darauf verändert hat: Die meisten EVM-Rollups zwingen dich, eine etwa sieben Tage lange Challenge-Window abzuwarten, bevor eine Withdrawal wirklich endgültig ist, weil jemand Zeit haben muss, um einen schlechten Status anzufechten. DuskEVM schließt stattdessen direkt auf DuskDS ab – ohne sieben Tage Fault-Window. Die Lücke zwischen Aufnahme und Abwicklung sind also nicht Tage, sondern etwas, das man im Vorbeigehen übersehen könnte. Das ist eine echte Designentscheidung, nicht nur „Klempnerarbeit“.
Fast macht es das in gewisser Weise sogar schlimmer. Wenn die Verzögerung lang wäre, würdest du erwarten, dass man wartet und das einplant. Weil es schnell ist, ist es leicht, „eingeschlossen“ mit „endgültig“ zu verwechseln und nie zu bemerken, dass zwei getrennte Ansprüche geltend gemacht werden.
Ich finde es gut, dass das Protokoll diese Ansprüche trotzdem klar unterscheidet, auch wenn der Abstand zwischen ihnen klein genug ist, um ihn zu ignorieren.
Ist das Zusammenführen des Fault-Windows auf nahezu sofortig also wirklich ein Resilience-Upgrade gegenüber dem Standard-Rollup-Modell, oder entfernt das Weglassen der langen Wartezeit einfach den Hinweis, der die Leute dazu brachte, vorsichtig zu sein?
#dusk @Dusk $DUSK $PENGU $TUT
