Dunks Dokumentation statt einer Grafik: Ich ging davon aus, dass Mondlicht und Phönix nur zwei Wallet-Optionen seien – transparent versus privat – und wählte entsprechend. Diese Darstellung hielt jedoch einer genaueren Lektüre nicht stand.
Was meine Sicht verändert hat, war die Erkenntnis, dass dies keine austauschbaren Modi sind, sondern getrennte Transaktionsmodelle, die auf derselben Kette zur Abwicklung gelangen. Mondlicht verhält sich wie ein sichtbares Kontobuch und ist nützlich für Treasury und Reporting. Phönix hält Gelder als verschlüsselte Notizen – nachweisbar, aber nicht beobachtbar. Gleiche Settlement-Schicht, zwei unterschiedliche Informationsoberflächen.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Privatsphäre und Compliance in den meisten Krypto-Debatten als Gegensätze behandelt werden. Hier werden sie per Design getrennt: Citadel übernimmt die selektive Offenlegung von Identitätsattributen, Hedger die vertrauliche Ausführung auf der EVM-Seite. Nachzuweisen, dass man berechtigt ist, und dabei eine Position zu verbergen, stellen sich als unterschiedliche Probleme heraus, die unterschiedlich gelöst werden.
Was ich noch nicht auflösen kann, ist der Koordinationsaufwand. Das Betreiben zweier Transaktionsmodelle und zweier Ausführungsumgebungen (nativer WASM plus EVM) bedeutet mehr Angriffsfläche für Wallets, Indexer und Auditoren, die konsistent unterstützt werden müssen. Elegant auf dem Papier garantiert nicht automatisch einheitliche Tooling-Praxis.
In der Zukunft möchte ich vor allem beobachten, welches Modell tatsächliche Emittenten standardmäßig verwenden, wie häufig selektive Offenlegung tatsächlich aufgerufen wird statt nur diskutiert zu werden, und ob mit NPEX verknüpfte Aktivitäten sich anders verhalten als gewöhnliche Überweisungen.
Mir ist weiterhin unklar, ob diese Architektur Reibung reduziert oder sie nur weiter in den Stack verlagert.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$MORPHO
$TRUMP
Was meine Sicht verändert hat, war die Erkenntnis, dass dies keine austauschbaren Modi sind, sondern getrennte Transaktionsmodelle, die auf derselben Kette zur Abwicklung gelangen. Mondlicht verhält sich wie ein sichtbares Kontobuch und ist nützlich für Treasury und Reporting. Phönix hält Gelder als verschlüsselte Notizen – nachweisbar, aber nicht beobachtbar. Gleiche Settlement-Schicht, zwei unterschiedliche Informationsoberflächen.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Privatsphäre und Compliance in den meisten Krypto-Debatten als Gegensätze behandelt werden. Hier werden sie per Design getrennt: Citadel übernimmt die selektive Offenlegung von Identitätsattributen, Hedger die vertrauliche Ausführung auf der EVM-Seite. Nachzuweisen, dass man berechtigt ist, und dabei eine Position zu verbergen, stellen sich als unterschiedliche Probleme heraus, die unterschiedlich gelöst werden.
Was ich noch nicht auflösen kann, ist der Koordinationsaufwand. Das Betreiben zweier Transaktionsmodelle und zweier Ausführungsumgebungen (nativer WASM plus EVM) bedeutet mehr Angriffsfläche für Wallets, Indexer und Auditoren, die konsistent unterstützt werden müssen. Elegant auf dem Papier garantiert nicht automatisch einheitliche Tooling-Praxis.
In der Zukunft möchte ich vor allem beobachten, welches Modell tatsächliche Emittenten standardmäßig verwenden, wie häufig selektive Offenlegung tatsächlich aufgerufen wird statt nur diskutiert zu werden, und ob mit NPEX verknüpfte Aktivitäten sich anders verhalten als gewöhnliche Überweisungen.
Mir ist weiterhin unklar, ob diese Architektur Reibung reduziert oder sie nur weiter in den Stack verlagert.
@Dusk #Dusk
$DUSK
$MORPHO
$TRUMP
