Das härteste Problem für Dusk Trade ist nicht Kryptografie oder Lizenzierung. Es ist, dass das Tokenisieren eines Assets niemanden dazu bringt, der es kaufen will.
Private-Market-Instrumente sind aus einem langweiligen Grund illiquide. Nicht wegen Abwicklungsreibung, nicht wegen Papierkram. Es gibt einfach nicht viele Menschen auf der anderen Seite, zu irgendeinem Zeitpunkt. Eine Anleihe auf eine Kette zu legen beschwört keinen Kontrahenten herauf. Es verlagert nur denselben dünnen Markt an einen schnelleren Handelsplatz.
Die übliche Antwort besteht aus einer Stapelung von drei Behauptungen – und jede ist schwächer, als sie klingt.
Fractionalisierung erweitert die Investorenbasis. Allerdings schränken regulierte Instrumente ein, wer sie halten darf, sodass sich die Basis nur innerhalb der zulässigen Menge vergrößert – und diese war nie der begrenzende Faktor.
Handel rund um die Uhr beseitigt zeitliche Barrieren. Außer: Ein Markt, der um drei Uhr morgens geöffnet ist, mit niemandem auf der Ask-Seite, ist nicht liquider, sondern nur besser verfügbar.
Komponierbarkeit ermöglicht, dass das Asset als Sicherheiten dient. Allerdings benötigt Sicherheit eine verlässliche Preisfindung; Preisfindung braucht Handelsaktivität; und Handelsaktivität ist genau das, was wir gerade erst schaffen wollten. Dieses Argument frisst sich selbst auf.
Deshalb liest sich die NPEX-Vereinbarung für mich anders als die meisten Tokenisierungsankündigungen. Es ist kein Cold Start. Es gibt bereits einen regulierten Handelsplatz mit bestehenden Investoren und bestehenden Assets, und die Kette wird unter Aktivität gestellt, die dort schon stattfindet – statt darauf zu hoffen, dass Aktivität erscheint, weil die Schienen verbessert wurden.
Das ist die einzige Version davon, die ich für glaubwürdig halte. Infrastruktur erzeugt keine Nachfrage. Sie kann vorhandene Nachfrage beherbergen und es günstiger machen, sie zu bedienen.
@Dusk wie ist die Erwartung bezüglich der Migration? Bewegt sich der Fluss des bestehenden Handelsplatzes tatsächlich onchain, oder wird das onchain-Orderbuch dünn neben dem traditionellen starten und muss sich dann erst auf Tiefe „einverdienen“?
Bin neugierig, ob hier jemand gesehen hat, dass Tokenisierung die Liquidität wirklich verbessert – statt sie nur zu verlagern.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA
Private-Market-Instrumente sind aus einem langweiligen Grund illiquide. Nicht wegen Abwicklungsreibung, nicht wegen Papierkram. Es gibt einfach nicht viele Menschen auf der anderen Seite, zu irgendeinem Zeitpunkt. Eine Anleihe auf eine Kette zu legen beschwört keinen Kontrahenten herauf. Es verlagert nur denselben dünnen Markt an einen schnelleren Handelsplatz.
Die übliche Antwort besteht aus einer Stapelung von drei Behauptungen – und jede ist schwächer, als sie klingt.
Fractionalisierung erweitert die Investorenbasis. Allerdings schränken regulierte Instrumente ein, wer sie halten darf, sodass sich die Basis nur innerhalb der zulässigen Menge vergrößert – und diese war nie der begrenzende Faktor.
Handel rund um die Uhr beseitigt zeitliche Barrieren. Außer: Ein Markt, der um drei Uhr morgens geöffnet ist, mit niemandem auf der Ask-Seite, ist nicht liquider, sondern nur besser verfügbar.
Komponierbarkeit ermöglicht, dass das Asset als Sicherheiten dient. Allerdings benötigt Sicherheit eine verlässliche Preisfindung; Preisfindung braucht Handelsaktivität; und Handelsaktivität ist genau das, was wir gerade erst schaffen wollten. Dieses Argument frisst sich selbst auf.
Deshalb liest sich die NPEX-Vereinbarung für mich anders als die meisten Tokenisierungsankündigungen. Es ist kein Cold Start. Es gibt bereits einen regulierten Handelsplatz mit bestehenden Investoren und bestehenden Assets, und die Kette wird unter Aktivität gestellt, die dort schon stattfindet – statt darauf zu hoffen, dass Aktivität erscheint, weil die Schienen verbessert wurden.
Das ist die einzige Version davon, die ich für glaubwürdig halte. Infrastruktur erzeugt keine Nachfrage. Sie kann vorhandene Nachfrage beherbergen und es günstiger machen, sie zu bedienen.
@Dusk wie ist die Erwartung bezüglich der Migration? Bewegt sich der Fluss des bestehenden Handelsplatzes tatsächlich onchain, oder wird das onchain-Orderbuch dünn neben dem traditionellen starten und muss sich dann erst auf Tiefe „einverdienen“?
Bin neugierig, ob hier jemand gesehen hat, dass Tokenisierung die Liquidität wirklich verbessert – statt sie nur zu verlagern.
@Dusk $DUSK #dusk #RWA