WARUM DUSKS BLOCKZERTIFIKAT SPANNENDER IST ALS „FAST FINALITY“
Ich habe Dunks Konsens immer wieder als deterministische Finalität beschrieben gesehen, aber das zugrunde liegende Mechanismus-Detail verdient meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit: Das Netzwerk muss genau wissen, welche Wähler für einen finalisierten Block verantwortlich waren.
Dusk's Succinct Attestation nutzt Wahlkomitees für Validierung und Ratifizierung. Jedes Komitee hat derzeit einen globalen Parameter von 64 Credits, und die Stimmen werden entsprechend der Credits gewichtet, die jeder Provisioner zugewiesen sind.
Der interessante Teil kommt dann, wenn mehr Stimmen als die Schwelle für das Quorum verfügbar sind.
Das Whitepaper erklärt, dass andernfalls mehrere gültige Bestätigungen (Attestations) für dieselbe Iteration existieren könnten. Dusk fügt daher die Bestätigung des vorherigen Blocks in jeden Block ein und erstellt so ein Blockzertifikat, das eine eindeutige Menge von Wählern festlegt. Diese eindeutige Wählermenge wird anschließend für die Abrechnung von Belohnungen und Strafen verwendet.
Das klingt wie ein kleines Implementierungsdetail, bis man über das Anreizsystem nachdenkt.
Konsens entscheidet nicht nur:
„War dieser Block gültig?“
Er stellt auch fest:
„Welche genauen Teilnehmer sollen für dieses Ergebnis Anerkennung oder Strafen erhalten?“
Dusk verwendet dann BLS-Signaturen, sodass Stimmen für einen bestimmten Schritt zu einer einzigen Signatur aggregiert werden können, während ein Bitset identifiziert, welche Mitglieder des Komitees tatsächlich teilgenommen haben.
Ich finde diese Trennung wichtig, weil Validator-Ökonomien und Konsenskorrektheit normalerweise so diskutiert werden, als wären sie unabhängig.
Hier sind sie über die Attestation-Struktur miteinander verbunden.
Die verbleibende Frage ist, was operativ passiert, wenn Komitees wiederholt kein Quorum erreichen. Das Whitepaper sagt, dass eine Runde erneut iterieren kann, mit einem aktuell auf 50 Iterationen festgelegten Maximum; der spannendere reale Praxistest ist jedoch, wie oft das Netzwerk in tatsächlicher Umgebung diese Randfälle unter widrigen Bedingungen erreicht.
Fast finality schafft die Schlagzeilen.
Die Abrechnung darüber, wer diese Finalität tatsächlich gesichert hat, ist der Teil, den ich aufschlussreicher finde.
@Dusk $DUSK #dusk
Ich habe Dunks Konsens immer wieder als deterministische Finalität beschrieben gesehen, aber das zugrunde liegende Mechanismus-Detail verdient meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit: Das Netzwerk muss genau wissen, welche Wähler für einen finalisierten Block verantwortlich waren.
Dusk's Succinct Attestation nutzt Wahlkomitees für Validierung und Ratifizierung. Jedes Komitee hat derzeit einen globalen Parameter von 64 Credits, und die Stimmen werden entsprechend der Credits gewichtet, die jeder Provisioner zugewiesen sind.
Der interessante Teil kommt dann, wenn mehr Stimmen als die Schwelle für das Quorum verfügbar sind.
Das Whitepaper erklärt, dass andernfalls mehrere gültige Bestätigungen (Attestations) für dieselbe Iteration existieren könnten. Dusk fügt daher die Bestätigung des vorherigen Blocks in jeden Block ein und erstellt so ein Blockzertifikat, das eine eindeutige Menge von Wählern festlegt. Diese eindeutige Wählermenge wird anschließend für die Abrechnung von Belohnungen und Strafen verwendet.
Das klingt wie ein kleines Implementierungsdetail, bis man über das Anreizsystem nachdenkt.
Konsens entscheidet nicht nur:
„War dieser Block gültig?“
Er stellt auch fest:
„Welche genauen Teilnehmer sollen für dieses Ergebnis Anerkennung oder Strafen erhalten?“
Dusk verwendet dann BLS-Signaturen, sodass Stimmen für einen bestimmten Schritt zu einer einzigen Signatur aggregiert werden können, während ein Bitset identifiziert, welche Mitglieder des Komitees tatsächlich teilgenommen haben.
Ich finde diese Trennung wichtig, weil Validator-Ökonomien und Konsenskorrektheit normalerweise so diskutiert werden, als wären sie unabhängig.
Hier sind sie über die Attestation-Struktur miteinander verbunden.
Die verbleibende Frage ist, was operativ passiert, wenn Komitees wiederholt kein Quorum erreichen. Das Whitepaper sagt, dass eine Runde erneut iterieren kann, mit einem aktuell auf 50 Iterationen festgelegten Maximum; der spannendere reale Praxistest ist jedoch, wie oft das Netzwerk in tatsächlicher Umgebung diese Randfälle unter widrigen Bedingungen erreicht.
Fast finality schafft die Schlagzeilen.
Die Abrechnung darüber, wer diese Finalität tatsächlich gesichert hat, ist der Teil, den ich aufschlussreicher finde.
@Dusk $DUSK #dusk