Es ist möglich, dass ein abgeschlossener Zufluss in ein Dusk-Treuhandkonto echtes Geld ist und dennoch nicht korrekt sein kann, um es einem Kunden gutzuschreiben.

Das würde mein Scannerfehler sein, dem man sich schützen müsste. moonlightHistory bedeutet nicht „Kundeneinlagen“. Es ist möglich, direkte Überweisungen, Vertragsauszahlungen, Rückerstattungen, Staking-Auszahlungen und Konvertierungen von Phoenix zu moonlight so in einer gemeinsamen öffentlichen Adresse zusammenzuführen, die alle zum gleichen öffentlichen Konto hinzugefügt wurden.

Damit es eine direkte Moonlight-Einzahlung akzeptiert, muss ich aber eine viel geringere Übereinstimmung haben: der Transfer-Vertrag, das Thema moonlight, reverted auf false gesetzt, der erwartete Empfänger und ein positiver Wert. Es gibt andere Ereignisse, bei denen weitere Zuflüsse empfangen werden, z. B. convert, withdraw und contract_to_account.

Das Ergebnis ist nicht leicht erkennbar. Mit meinem Custody-Scanner wird nur gefragt: „Erhöhte diese finalisierte Transaktion dieses Konto?“ Und so würde eine Staking-Auszahlung oder eine Vertragsrückerstattung diesen Test bestehen und als Kunden-Gutschrift gelten, auch wenn der Kunde es tatsächlich nicht eingezahlt hat.

Ich würde das Ereignis lieber beschreiben, bevor ich das Geld beschreibe. Wenn es echt ist, sagt mir das Finality so. Der Ereignistyp ist für mich ein Hinweis darauf, welcher Ablauf vorlag.

Bei Dusk geht es nicht so sehr darum, wer das Geld eingezahlt hat, sondern vielmehr um eine Erhöhung des Saldos.

#dusk $DUSK @Dusk