Als ich Details zu der gemeinsamen Übereinkunft (Consensus) durchging, ist mir eine Designentscheidung aufgefallen, die sich komplett von Ethereum unterscheidet: Pro Runde werden insgesamt 64 „credits“ an das Komitee verteilt. Auf den ersten Blick wirkt diese Zahl nur wie ein Parameter, doch bei genauerem Hinsehen erkennt man, dass dahinter zwei völlig unterschiedliche Vorstellungen von Fairness stehen.
Das Design der Validatoren-Kommission bei Ethereum folgt dem Prinzip „eine Person, eine Stimme“: Jede Validator-Instanz muss 32 ETH fest verpfänden. Sobald die Zielvorgabe erreicht ist, haben alle Personen im Komitee dasselbe Stimmgewicht – es wird nicht mehr, nur weil du mehr ETH eingesetzt (mehr verpfändet) hast. Die Fairness wird dadurch gewährleistet, dass die „Eintrittsschwelle vereinheitlicht“ ist: Innerhalb der Schwelle gilt Gleichheit. Dusk geht einen anderen Weg: Committee credits werden nach der Menge der Verpfändung (Stake) gewichtet zugeteilt. Wer mehr verpfändet, erhält bei der Komitee-Auslosung auch mehr credits. Das kommt bis zu einem gewissen Grad dem intuitiven Gedanken aus dem traditionellen PoS nahe, dass „wer mehr Geld hat, mehr Einfluss hat“. Das ist nicht dasselbe wie das Ethereum-Design „Gleichheit, nachdem man erst einmal reingekommen ist“.
Ich verstehe, dass diese beiden Philosophien unterschiedliche Prioritäten widerspiegeln: Bei Ethereum soll der marginale Einfluss eines einzelnen Validators so stark wie möglich begrenzt werden. Dadurch wird mehr Menschen ermutigt, mit relativ kleinen Beträgen am System teilzunehmen. So verhindert man, dass sich Vermögen übermäßig konzentriert und sich dann übermäßig in Stimmrechte umwandelt. Bei Dusk, mit der nach Gewicht erfolgenden Verteilung, entspricht das theoretisch eher der Logik aus dem traditionellen Finanzwesen „Risiko in eigener Verantwortung, Gewichte gleich“. Wenn du mehr „einzahlst“ (stakest), sollte dein Einfluss auf das Ergebnis auch größer sein. Das passt außerdem zu seinem Einsatzbereich als Infrastruktur für institutionelle Finanzdienstleistungen. In gewissem Sinne ist das damit stimmig: Institutionen staken in der Regel ohnehin wesentlich größere Größenordnungen als Privatanleger. Wenn man die Gewichte gewaltsam angleichen würde, könnte das die Anreize eher verzerren.
Doch dieses Design hat auch seinen Preis: Je stärker die Verpfändung konzentriert ist, desto stärker konzentriert sich auch die „Macht“ (das Stimmgewicht) auf Komitee-Ebene. Das ist die gleiche Kehrseite der zuvor besprochenen Problematik der Konzentration von Beständen. Wenn „die Großen“ ohnehin einen Großteil der zirkulierenden Menge in der Hand halten, verstärkt eine Konzentration der Gewichte auf Komitee-Ebene das Problem noch weiter. Das ist nicht einfach eine technisch neutrale Wahl – dahinter steckt die unausweichliche Abwägungsfrage „Effizienz zuerst oder Dezentralisierung zuerst“, für die es keine allgemeingültige Standardantwort gibt.
Welche Designphilosophie für welche Art von Szenario besser geeignet ist, habe ich derzeit keine eindeutige Antwort. Nur: Ich finde, dieses Detail ist wesentlich spannender, als schlicht zu sagen, dass beide Ketten „PoS verwenden“.
#dusk $DUSK @Dusk
Das Design der Validatoren-Kommission bei Ethereum folgt dem Prinzip „eine Person, eine Stimme“: Jede Validator-Instanz muss 32 ETH fest verpfänden. Sobald die Zielvorgabe erreicht ist, haben alle Personen im Komitee dasselbe Stimmgewicht – es wird nicht mehr, nur weil du mehr ETH eingesetzt (mehr verpfändet) hast. Die Fairness wird dadurch gewährleistet, dass die „Eintrittsschwelle vereinheitlicht“ ist: Innerhalb der Schwelle gilt Gleichheit. Dusk geht einen anderen Weg: Committee credits werden nach der Menge der Verpfändung (Stake) gewichtet zugeteilt. Wer mehr verpfändet, erhält bei der Komitee-Auslosung auch mehr credits. Das kommt bis zu einem gewissen Grad dem intuitiven Gedanken aus dem traditionellen PoS nahe, dass „wer mehr Geld hat, mehr Einfluss hat“. Das ist nicht dasselbe wie das Ethereum-Design „Gleichheit, nachdem man erst einmal reingekommen ist“.
Ich verstehe, dass diese beiden Philosophien unterschiedliche Prioritäten widerspiegeln: Bei Ethereum soll der marginale Einfluss eines einzelnen Validators so stark wie möglich begrenzt werden. Dadurch wird mehr Menschen ermutigt, mit relativ kleinen Beträgen am System teilzunehmen. So verhindert man, dass sich Vermögen übermäßig konzentriert und sich dann übermäßig in Stimmrechte umwandelt. Bei Dusk, mit der nach Gewicht erfolgenden Verteilung, entspricht das theoretisch eher der Logik aus dem traditionellen Finanzwesen „Risiko in eigener Verantwortung, Gewichte gleich“. Wenn du mehr „einzahlst“ (stakest), sollte dein Einfluss auf das Ergebnis auch größer sein. Das passt außerdem zu seinem Einsatzbereich als Infrastruktur für institutionelle Finanzdienstleistungen. In gewissem Sinne ist das damit stimmig: Institutionen staken in der Regel ohnehin wesentlich größere Größenordnungen als Privatanleger. Wenn man die Gewichte gewaltsam angleichen würde, könnte das die Anreize eher verzerren.
Doch dieses Design hat auch seinen Preis: Je stärker die Verpfändung konzentriert ist, desto stärker konzentriert sich auch die „Macht“ (das Stimmgewicht) auf Komitee-Ebene. Das ist die gleiche Kehrseite der zuvor besprochenen Problematik der Konzentration von Beständen. Wenn „die Großen“ ohnehin einen Großteil der zirkulierenden Menge in der Hand halten, verstärkt eine Konzentration der Gewichte auf Komitee-Ebene das Problem noch weiter. Das ist nicht einfach eine technisch neutrale Wahl – dahinter steckt die unausweichliche Abwägungsfrage „Effizienz zuerst oder Dezentralisierung zuerst“, für die es keine allgemeingültige Standardantwort gibt.
Welche Designphilosophie für welche Art von Szenario besser geeignet ist, habe ich derzeit keine eindeutige Antwort. Nur: Ich finde, dieses Detail ist wesentlich spannender, als schlicht zu sagen, dass beide Ketten „PoS verwenden“.
#dusk $DUSK @Dusk
