Es gibt eine stille Entscheidung, die in der Art und Weise verborgen ist, wie sich Dusk Network selbst beschreibt, und die man leicht übersieht, wenn man nur den Fahrplan überfliegt. Dusk positioniert sich nicht als Emittent tokenisierter Wertpapiere. Es positioniert sich als die Schiene unter demjenigen, der sich letztlich als Emittent herausstellt. Das ist eine engere, bescheidenere Rolle, und ich denke, sie ist die richtige. Viele Wettbewerber jagen beide Rollen zugleich und sind am Ende in beiden mittelmäßig, erfüllen weder die Sorgfaltspflichten, die Institutionen erwarten, noch die Zusammensetzbarkeit, die Entwickler tatsächlich wollen.
Das klarste Beispiel ist NPEX, das mehr als 300 Mio. € an Vermögenswerten auf Dusk bringen will. Dusk ist nicht zu einem Broker-Dealer oder einem lizenzierten Handelsplatz geworden, um das zu ermöglichen. Es hat eine Infrastruktur aufgebaut, die native Emissions-Workflows für regulierte Wertpapiere tragen kann, und die eigentliche Emission den Institutionen und Handelsplätzen überlassen, sobald sie die Genehmigungen und Produktstrukturen haben, die ihre Rechtsordnungen verlangen. NPEX bringt die Lizenz und die Vermögenswerte. Dusk bringt Abwicklung, Privatsphäre und die technischen Schienen, auf denen sich diese Vermögenswerte bewegen.
Diese Trennung der Rollen ist eine bewusste Einschränkung, kein fehlendes Feature. Eine Blockchain, die sowohl die Infrastruktur als auch den regulierten Emittenten spielen will, bräuchte in jedem Markt, den sie berührt, eine Banklizenz — eine langsamere und fragilere Strategie als die Zusammenarbeit mit Unternehmen, die bereits eine besitzen. Indem Dusk in der Infrastrukturspur bleibt, kann es sich heute mit NPEX verbinden und morgen, zumindest prinzipiell, mit einem anderen lizenzierten Handelsplatz in einer anderen Jurisdiktion, ohne irgendetwas neu architektieren zu müssen.
Der Kompromiss ist, dass Dusk's Wachstum davon abhängt, wie viele Partner im Stil von NPEX es finden kann und wie schnell jeder einzelne seinen eigenen regulatorischen Prozess durchläuft. Infrastrukturanbieter kontrollieren ihre eigene Adoptionskurve nicht. Sie warten auf den Papierkram anderer, und genau diese Abhängigkeit ist das eigentliche Risiko, das unter einer ansonsten vernünftigen Entscheidung liegt.
@Dusk $DUSK #dusk
Das klarste Beispiel ist NPEX, das mehr als 300 Mio. € an Vermögenswerten auf Dusk bringen will. Dusk ist nicht zu einem Broker-Dealer oder einem lizenzierten Handelsplatz geworden, um das zu ermöglichen. Es hat eine Infrastruktur aufgebaut, die native Emissions-Workflows für regulierte Wertpapiere tragen kann, und die eigentliche Emission den Institutionen und Handelsplätzen überlassen, sobald sie die Genehmigungen und Produktstrukturen haben, die ihre Rechtsordnungen verlangen. NPEX bringt die Lizenz und die Vermögenswerte. Dusk bringt Abwicklung, Privatsphäre und die technischen Schienen, auf denen sich diese Vermögenswerte bewegen.
Diese Trennung der Rollen ist eine bewusste Einschränkung, kein fehlendes Feature. Eine Blockchain, die sowohl die Infrastruktur als auch den regulierten Emittenten spielen will, bräuchte in jedem Markt, den sie berührt, eine Banklizenz — eine langsamere und fragilere Strategie als die Zusammenarbeit mit Unternehmen, die bereits eine besitzen. Indem Dusk in der Infrastrukturspur bleibt, kann es sich heute mit NPEX verbinden und morgen, zumindest prinzipiell, mit einem anderen lizenzierten Handelsplatz in einer anderen Jurisdiktion, ohne irgendetwas neu architektieren zu müssen.
Der Kompromiss ist, dass Dusk's Wachstum davon abhängt, wie viele Partner im Stil von NPEX es finden kann und wie schnell jeder einzelne seinen eigenen regulatorischen Prozess durchläuft. Infrastrukturanbieter kontrollieren ihre eigene Adoptionskurve nicht. Sie warten auf den Papierkram anderer, und genau diese Abhängigkeit ist das eigentliche Risiko, das unter einer ansonsten vernünftigen Entscheidung liegt.
@Dusk $DUSK #dusk