@Dusk
Zunächst nahm ich an, dass die Bestätigungen von Dusk vor allem eine kompakte Methode sind, um zu belegen, dass genug Bereitsteller zugestimmt haben. Aber je genauer ich hinsah, desto mehr stach ein Detail hervor: Für dieselbe Iteration können mehr als eine gültige Bestätigung existieren, wenn Stimmen über das Quorum hinaus empfangen werden. Dusk ergänzt daher ein Blockzertifikat, das eine eindeutige Menge von Wählern aus der Bestätigung des vorherigen Blocks festlegt. Das wirkt weniger wie ein Komprimierungsdetail und mehr wie eine Methode, um spätere Abrechnung eindeutig zu halten. Belohnungen und Strafen benötigen eine feste Wählermenge, auch wenn der zugrunde liegende Konsensschritt mehrere mögliche Quorum-Nachweise hervorgebracht haben könnte. Das Protokoll trennt „es sind genug Stimmen passiert“ von „welche Stimmen für spätere Konsequenzen zählen“. Diese Unterscheidung lässt sich beim Lesen des Konsensablaufs leicht übersehen, aber sie setzt eine kleine Vertrauensgrenze rund um den Nachgang der Einigung. Der Konsens kann zusätzliche gültige Evidenz tolerieren, während Anreize dennoch einen klar definierten Datensatz brauchen.
Lässt mich fragen, ob Finalität nur darüber geht, den Block zu entscheiden, oder auch darüber, welche Teilnehmer das System sich als diejenigen merkt, die diese Entscheidung getroffen haben?
@Dusk #dusk $DUSK
Zunächst nahm ich an, dass die Bestätigungen von Dusk vor allem eine kompakte Methode sind, um zu belegen, dass genug Bereitsteller zugestimmt haben. Aber je genauer ich hinsah, desto mehr stach ein Detail hervor: Für dieselbe Iteration können mehr als eine gültige Bestätigung existieren, wenn Stimmen über das Quorum hinaus empfangen werden. Dusk ergänzt daher ein Blockzertifikat, das eine eindeutige Menge von Wählern aus der Bestätigung des vorherigen Blocks festlegt. Das wirkt weniger wie ein Komprimierungsdetail und mehr wie eine Methode, um spätere Abrechnung eindeutig zu halten. Belohnungen und Strafen benötigen eine feste Wählermenge, auch wenn der zugrunde liegende Konsensschritt mehrere mögliche Quorum-Nachweise hervorgebracht haben könnte. Das Protokoll trennt „es sind genug Stimmen passiert“ von „welche Stimmen für spätere Konsequenzen zählen“. Diese Unterscheidung lässt sich beim Lesen des Konsensablaufs leicht übersehen, aber sie setzt eine kleine Vertrauensgrenze rund um den Nachgang der Einigung. Der Konsens kann zusätzliche gültige Evidenz tolerieren, während Anreize dennoch einen klar definierten Datensatz brauchen.
Lässt mich fragen, ob Finalität nur darüber geht, den Block zu entscheiden, oder auch darüber, welche Teilnehmer das System sich als diejenigen merkt, die diese Entscheidung getroffen haben?
@Dusk #dusk $DUSK
