Tariq und ich haben über @Dusk gesprochen, als wir bei einer interessanten Frage stehen geblieben sind: Kann eine finanzielle Transaktion zur Abwicklung führen, obwohl unterschiedliche Systeme sich weiterhin darüber uneinig sind, was tatsächlich passiert ist?
Eine finanzielle Transaktion kann korrekt abrechnen und trotzdem dazu führen, dass verschiedene Systeme uneinig bleiben, was wirklich passiert ist.
Nehmen wir ein tokenisiertes Wertpapier. Die Übertragung ist nur ein Schritt. Eignung, Zahlung, Service, Meldungen, Corporate Actions und spätere Übertragungen können alle von dem sich ergebenden Eigentümerstatus abhängen.
Das ist der Teil, der mir an @Dusk besonders interessant vorkommt
Das Markzinfrastrukturdesign von Dusk ist hier relevant, weil es die Regeln und Aktionen rund um einen finanziellen Vermögenswert miteinander verbindet, statt jede Anwendung diese Übergänge für sich definieren zu lassen. In der Dokumentation wird außerdem darauf hingewiesen, dass Versöhnung (Reconciliation) und Off-Chain-Koordination Probleme sind, wenn diese Prozesse über getrennte Systeme aufgesplittet werden.
Das wirft eine tiefergehende Frage auf: Können verschiedene Finanzanwendungen die gleiche Bedeutung für dieselbe Zustandsänderung beibehalten?
Stellen wir uns eine Eigentumsübertragung vor. Eine Anwendung könnte sie als abgeschlossen betrachten, sobald sich der Vermögenswert bewegt. Eine andere könnte noch auf eine Eignungsprüfung oder den Zahlungsabschnitt warten. Beide können ihren jeweiligen Teil korrekt verarbeiten, aber die Systeme können sich über den finanziellen Status, der nun existiert, dennoch unterscheiden.
Diese Uneinigkeit ist der Punkt, an dem die Abstimmung (Reconciliation) zunehmend zu einem Architekturproblem wird.
Genau hier denke ich, dass Dusk’s Ansatz zum Workflow wichtig ist: Der zugehörige Vermögenswert, Zahlung, Zugriff und Abwicklungsschritte können als Bestandteile desselben Finanzprozesses koordiniert werden, sodass Anwendungen eine gemeinsame Referenz dafür haben, was die Transaktion erzeugen soll.
Es gibt einen Trade-off. Gemeinsame Regeln können den Zustand für Anwendungen leichter konsistent interpretierbar machen, aber zu viel Standardisierung kann es schwieriger machen, verschiedene Märkte zu modellieren.
Also ist die Frage, auf die ich rund $DUSK achten würde, ganz einfach
Kann ein Finanznetzwerk die Bedeutung einer Zustandsänderung so konsistent machen, dass Reconciliation zur Ausnahme wird – statt zu etwas, das Anwendungen selbst entwerfen müssen? 🤔
#dusk $DUSK
Eine finanzielle Transaktion kann korrekt abrechnen und trotzdem dazu führen, dass verschiedene Systeme uneinig bleiben, was wirklich passiert ist.
Nehmen wir ein tokenisiertes Wertpapier. Die Übertragung ist nur ein Schritt. Eignung, Zahlung, Service, Meldungen, Corporate Actions und spätere Übertragungen können alle von dem sich ergebenden Eigentümerstatus abhängen.
Das ist der Teil, der mir an @Dusk besonders interessant vorkommt
Das Markzinfrastrukturdesign von Dusk ist hier relevant, weil es die Regeln und Aktionen rund um einen finanziellen Vermögenswert miteinander verbindet, statt jede Anwendung diese Übergänge für sich definieren zu lassen. In der Dokumentation wird außerdem darauf hingewiesen, dass Versöhnung (Reconciliation) und Off-Chain-Koordination Probleme sind, wenn diese Prozesse über getrennte Systeme aufgesplittet werden.
Das wirft eine tiefergehende Frage auf: Können verschiedene Finanzanwendungen die gleiche Bedeutung für dieselbe Zustandsänderung beibehalten?
Stellen wir uns eine Eigentumsübertragung vor. Eine Anwendung könnte sie als abgeschlossen betrachten, sobald sich der Vermögenswert bewegt. Eine andere könnte noch auf eine Eignungsprüfung oder den Zahlungsabschnitt warten. Beide können ihren jeweiligen Teil korrekt verarbeiten, aber die Systeme können sich über den finanziellen Status, der nun existiert, dennoch unterscheiden.
Diese Uneinigkeit ist der Punkt, an dem die Abstimmung (Reconciliation) zunehmend zu einem Architekturproblem wird.
Genau hier denke ich, dass Dusk’s Ansatz zum Workflow wichtig ist: Der zugehörige Vermögenswert, Zahlung, Zugriff und Abwicklungsschritte können als Bestandteile desselben Finanzprozesses koordiniert werden, sodass Anwendungen eine gemeinsame Referenz dafür haben, was die Transaktion erzeugen soll.
Es gibt einen Trade-off. Gemeinsame Regeln können den Zustand für Anwendungen leichter konsistent interpretierbar machen, aber zu viel Standardisierung kann es schwieriger machen, verschiedene Märkte zu modellieren.
Also ist die Frage, auf die ich rund $DUSK achten würde, ganz einfach
Kann ein Finanznetzwerk die Bedeutung einer Zustandsänderung so konsistent machen, dass Reconciliation zur Ausnahme wird – statt zu etwas, das Anwendungen selbst entwerfen müssen? 🤔
#dusk $DUSK
