#dusk $DUSK @Dusk Ich habe gerade die NPEX-Partnerdokumente gelesen und beinahe die Sektion zur Abwicklung überblättert... dann ist mir der Ausdruck „legal ownership record“ aufgefallen, der direkt neben „onchain finality“ saß, als wären das zwei verschiedene Dinge
das sind zwei verschiedene Dinge. Die Transaktion wird onchain sofort abgewickelt, das stimmt. Aber das rechtliche Eigentum nach niederländischem Wertpapierrecht läuft weiterhin über den eigenen Registerführer von NPEX, einen separaten Eintrag, der mit dem übereinstimmen muss, was die Kette sagt, was passiert ist
das ist der Teil, der hängen blieb. Deterministische Abwicklung onchain klingt so, als würde die ganze Geschichte dort enden. Wenn man es langsam liest, wird eigentlich beschrieben, dass die Abwicklung sofort auf einer Spur passiert und ein rechtlicher Nachweis auf einer anderen „Uhr“ aktualisiert wird, weiterhin an die bestehende regulatorische Struktur gebunden
Moment mal, das ist irgendwie das Gegenteil von dem, was „onchain finality“ normalerweise bedeutet; die Standardannahme ist, dass die Kette der Datensatz ist, Ende der Diskussion
Was tatsächlich passiert, ist: Die Kette wird zur schnellen, verifizierbaren Ebene, und der Registerführer bleibt der rechtlich maßgebliche. Zwei Systeme stimmen miteinander überein, statt dass das eine das andere ersetzt
Da frage ich mich, wie viele „Instant Settlement“-RWA-Erzählungen stillschweigend an der Stelle vorbeigehen, welcher Datensatz in einem Streitfall wirklich Bestand hat
#USCanadaTradeTalksCollapseCanadaVowsRetaliation
#SP500EndsWeeklyWinStreak
#TRUMPBreaksAbove$3.4HighestSinceMarch21
$PUMP $PORTAL
das sind zwei verschiedene Dinge. Die Transaktion wird onchain sofort abgewickelt, das stimmt. Aber das rechtliche Eigentum nach niederländischem Wertpapierrecht läuft weiterhin über den eigenen Registerführer von NPEX, einen separaten Eintrag, der mit dem übereinstimmen muss, was die Kette sagt, was passiert ist
das ist der Teil, der hängen blieb. Deterministische Abwicklung onchain klingt so, als würde die ganze Geschichte dort enden. Wenn man es langsam liest, wird eigentlich beschrieben, dass die Abwicklung sofort auf einer Spur passiert und ein rechtlicher Nachweis auf einer anderen „Uhr“ aktualisiert wird, weiterhin an die bestehende regulatorische Struktur gebunden
Moment mal, das ist irgendwie das Gegenteil von dem, was „onchain finality“ normalerweise bedeutet; die Standardannahme ist, dass die Kette der Datensatz ist, Ende der Diskussion
Was tatsächlich passiert, ist: Die Kette wird zur schnellen, verifizierbaren Ebene, und der Registerführer bleibt der rechtlich maßgebliche. Zwei Systeme stimmen miteinander überein, statt dass das eine das andere ersetzt
Da frage ich mich, wie viele „Instant Settlement“-RWA-Erzählungen stillschweigend an der Stelle vorbeigehen, welcher Datensatz in einem Streitfall wirklich Bestand hat
#USCanadaTradeTalksCollapseCanadaVowsRetaliation
#SP500EndsWeeklyWinStreak
#TRUMPBreaksAbove$3.4HighestSinceMarch21
$PUMP $PORTAL
