Governance wird oft als Sicherheitsmechanismus beschrieben.
In letzter Zeit habe ich begonnen, es anders zu sehen.
In vielen Systemen wird die Governance nur aktiv, wenn etwas schiefgeht. Grenzfälle treten auf, Regeln erscheinen unzureichend, und jemand muss eingreifen, um zu entscheiden, was hätte passieren sollen. An diesem Punkt verschiebt sich die Verantwortung leise von Code zu Koordination.
Das könnte in experimentellen Umgebungen akzeptabel sein.
Es wird riskant, sobald realer Wert kontinuierlich festgelegt wird.
Was mir bei Plasma auffiel, ist, wie wenig es auf Governance angewiesen ist, sobald das System aktiv ist. Nicht, weil Governance nutzlos ist, sondern weil die Inanspruchnahme unter Druck die Natur des Systems verändert. Ergebnisse hören auf, mechanisch zu sein, und werden verhandelbar.
Plasma scheint einen härteren Weg zu wählen.
Definiere Verhalten frühzeitig. Beschränke die Ausführung. Akzeptiere, dass einige Ergebnisse unangenehm erscheinen, aber vorhersehbar bleiben.
Diese Wahl betrifft nicht die Benutzererfahrung.
Es geht darum, wo die Verantwortung liegt.
Wenn Governance hauptsächlich existiert, um Regeln neu zu schreiben, wenn Druck auftaucht, dann entscheidet das System immer noch, was es ist. Plasma scheint zuerst zu entscheiden und mit dieser Entscheidung zu leben.
Das macht es nicht flexibel.
Es macht es lesbar.
Und für die Abrechnungsinfrastruktur ist Lesbarkeit oft das Merkmal, das am wichtigsten ist.
