Der unattraktivste Blocker für tokenisierte Wertpapiere ist weder Datenschutz noch Abwicklung. Es ist die Verwahrung (Custody), und auf einer abgeschirmten Kette sieht sie nach nichts anderem aus, was irgendwo sonst als Verwahrung bezeichnet wird.
Beginnen wir mit der Einschränkung, die alle überspringen. Ein regulierter Fonds kann seine eigenen Schlüssel normalerweise nicht einfach selbst halten. Kundengelder müssen unter Treuhand-/Safekeeping-Vereinbarungen liegen, getrennt, mit einer verantwortlichen Stelle, falls sie verschwinden. Diese Pflicht besteht unabhängig davon, auf welcher Art das Asset ausgegeben wird. Keine Verwahrungs- (Custody-) Lösung, keine institutionelle Allokation, egal wie elegant die Kette ist.
Auf einer transparenten Kette ist das gelöst und langweilig. Ein Verwahrer hält die Schlüssel, und wer prüft (Auditing), kann einfach das Ledger lesen, um zu bestätigen, dass die Position existiert. Verifikation ist eine Abfrage.
Dusk eliminiert diese Abfrage. Die Bestände sind abgeschirmt; wer also sich die Kette ansieht, sieht Zusagen (Commitments) statt Guthaben. Die Position ist nachweislich vorhanden und vollständig unlesbar. Damit hört Verwahrung auf, nur das Speichern eines Schlüssels zu sein, und wird stattdessen zur Kontrolle zweier getrennter Befugnisse, die früher zusammenliefen.
Die Befugnis, ein Asset zu bewegen, und die Befugnis, es zu sehen.
Diese trennen sich im abgeschirmten Zustand. Ein Verwahrer hält möglicherweise die Ausgabebefugnis, während ein Auditor die Einsicht für einen definierten Umfang und Zeitraum erhält. Ein Regulator könnte eine dritte Ansicht erhalten, die weder der eine noch der andere kontrolliert. Verwahrung wird zu Permission-Engineering statt zur reinen Key-Speicherung.
Das ist auch eine neue Fehlerart. Auf einer transparenten Kette ist es unmöglich, die Fähigkeit zu verlieren, deine Position zu sehen. Hier ist das ein realistisches Szenario – und es ist nicht dasselbe Ereignis wie der Verlust der Gelder.
Dusk in Partnerschaft mit Cordial Systems liest sich für mich als Versuch, genau diese Schicht abzudecken, statt einer generischen Wallet-Integration.
@Dusk_Foundation ist das auf Protokoll-Ebene definierte Viewing- und Disclosure-Modell – oder ist jeder Custodian frei, es selbst umzusetzen? Das würde sehr unterschiedliche Sicherheiten für einen Auditor bedeuten.
Mich interessiert, was die Leute hier darüber denken, wie ein Nachweis der Verwahrung (proof of custody) aussehen sollte, wenn das Ledger nicht gelesen werden kann.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA
Beginnen wir mit der Einschränkung, die alle überspringen. Ein regulierter Fonds kann seine eigenen Schlüssel normalerweise nicht einfach selbst halten. Kundengelder müssen unter Treuhand-/Safekeeping-Vereinbarungen liegen, getrennt, mit einer verantwortlichen Stelle, falls sie verschwinden. Diese Pflicht besteht unabhängig davon, auf welcher Art das Asset ausgegeben wird. Keine Verwahrungs- (Custody-) Lösung, keine institutionelle Allokation, egal wie elegant die Kette ist.
Auf einer transparenten Kette ist das gelöst und langweilig. Ein Verwahrer hält die Schlüssel, und wer prüft (Auditing), kann einfach das Ledger lesen, um zu bestätigen, dass die Position existiert. Verifikation ist eine Abfrage.
Dusk eliminiert diese Abfrage. Die Bestände sind abgeschirmt; wer also sich die Kette ansieht, sieht Zusagen (Commitments) statt Guthaben. Die Position ist nachweislich vorhanden und vollständig unlesbar. Damit hört Verwahrung auf, nur das Speichern eines Schlüssels zu sein, und wird stattdessen zur Kontrolle zweier getrennter Befugnisse, die früher zusammenliefen.
Die Befugnis, ein Asset zu bewegen, und die Befugnis, es zu sehen.
Diese trennen sich im abgeschirmten Zustand. Ein Verwahrer hält möglicherweise die Ausgabebefugnis, während ein Auditor die Einsicht für einen definierten Umfang und Zeitraum erhält. Ein Regulator könnte eine dritte Ansicht erhalten, die weder der eine noch der andere kontrolliert. Verwahrung wird zu Permission-Engineering statt zur reinen Key-Speicherung.
Das ist auch eine neue Fehlerart. Auf einer transparenten Kette ist es unmöglich, die Fähigkeit zu verlieren, deine Position zu sehen. Hier ist das ein realistisches Szenario – und es ist nicht dasselbe Ereignis wie der Verlust der Gelder.
Dusk in Partnerschaft mit Cordial Systems liest sich für mich als Versuch, genau diese Schicht abzudecken, statt einer generischen Wallet-Integration.
@Dusk_Foundation ist das auf Protokoll-Ebene definierte Viewing- und Disclosure-Modell – oder ist jeder Custodian frei, es selbst umzusetzen? Das würde sehr unterschiedliche Sicherheiten für einen Auditor bedeuten.
Mich interessiert, was die Leute hier darüber denken, wie ein Nachweis der Verwahrung (proof of custody) aussehen sollte, wenn das Ledger nicht gelesen werden kann.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk #RWA