Ich bin zu Dusk's npex-Zahlen zurückgegangen, weil sie ständig zitiert werden, und es gibt tatsächlich zwei unterschiedliche echte Kennzahlen, die fast austauschbar verwendet werden. Dusk's eigene Materialien beschreiben historisch über 200 Millionen € an vermittelter Finanzierung, über 97 bis 102 abgeschlossene Deals für KMU. Separat nennen Dusk's eigener Binance-US-Listing-Post und eine spätere X-Ankündigung npex's aktuelle 300 Mio. € an Assets under Management (Vermögenswerte unter Verwaltung) als das, was künftig tatsächlich auf Dusk tokenisiert wird.
Das sind nicht dieselben Zahlen, die dasselbe beschreiben: Eine ist ein historischer Gesamtwert, der bereits eingesammelt wurde, die andere ist eine aktuelle AUM-Kennzahl, die als Nächstes on-chain gehen wird. Eigentlich musste ich beide Quell-Posts nebeneinander stoppen und neu lesen, weil sie auf den ersten Blick so wirkten, als würden sie einfach dieselbe Zahl über die Zeit aktualisieren, aber das tun sie nicht—sie messen zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich habe sogar ein sauberes Beispiel für die Vermischung gefunden: Eine Dusk-Kaufanleitung beschreibt die Partnerschaft so, dass sie „zu 200–300 Mio. € in tokenisierten Wertpapieren fortgeschritten“ sei, und behandelt damit zwei separate Metriken als eine einzige verlaufende Spanne.
Um fair zu sein: Dusk und npex haben jeweils ihre eigenen individuellen Zahlen klar angegeben. Das eigentliche Problem ist die Aggregator-Ebene, die zwei unterschiedliche Kennzahlen zusammenklappt—nicht, dass die Primärquellen sich widersprechen. Ich finde nur, dass jeder, der „die npex-Zahl“ zitiert, spezifizieren sollte, welche davon er meint.
Wird die 300-Mio.-€-AUM-Zahl selbst irgendwo geprüft oder unabhängig verifiziert, oder ist das ähnlich wie bei der 200-Mio.-€-Finanzierung insgesamt eine Selbstauskunft? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
Das sind nicht dieselben Zahlen, die dasselbe beschreiben: Eine ist ein historischer Gesamtwert, der bereits eingesammelt wurde, die andere ist eine aktuelle AUM-Kennzahl, die als Nächstes on-chain gehen wird. Eigentlich musste ich beide Quell-Posts nebeneinander stoppen und neu lesen, weil sie auf den ersten Blick so wirkten, als würden sie einfach dieselbe Zahl über die Zeit aktualisieren, aber das tun sie nicht—sie messen zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich habe sogar ein sauberes Beispiel für die Vermischung gefunden: Eine Dusk-Kaufanleitung beschreibt die Partnerschaft so, dass sie „zu 200–300 Mio. € in tokenisierten Wertpapieren fortgeschritten“ sei, und behandelt damit zwei separate Metriken als eine einzige verlaufende Spanne.
Um fair zu sein: Dusk und npex haben jeweils ihre eigenen individuellen Zahlen klar angegeben. Das eigentliche Problem ist die Aggregator-Ebene, die zwei unterschiedliche Kennzahlen zusammenklappt—nicht, dass die Primärquellen sich widersprechen. Ich finde nur, dass jeder, der „die npex-Zahl“ zitiert, spezifizieren sollte, welche davon er meint.
Wird die 300-Mio.-€-AUM-Zahl selbst irgendwo geprüft oder unabhängig verifiziert, oder ist das ähnlich wie bei der 200-Mio.-€-Finanzierung insgesamt eine Selbstauskunft? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
