Fast hätte ich diesen hier übersehen, ngl — dann musste ich aber stoppen und die Mitteilung zweimal neu lesen.
Ich bin mit der Annahme reingegangen, dass das datenschutzfreundliche Design der Dusk Foundation jede seltsame Transaktion im Grunde unsichtbar macht, bis lange danach — das ist doch so ziemlich der ganze Zero-Knowledge-Pitch, oder? Vertraulich per Default. Dann habe ich mir die Notizen zum Bridge-Vorfall vom 16. Aug angesehen: Eine kleine Anzahl an Transaktionen ist in dem betroffenen Zeitraum durch die betroffene Wallet gelaufen, und das Team hat das schnell genug erkannt, um zu identifizieren, dass dieser Teil des Flows Binance berührt hat — sie haben das mit denen beinahe sofort koordiniert. $DUSK #dusk
Das ist das eine Transaktionsmuster, das meine Annahme komplett umgedreht hat. Privacy-by-design heißt nicht automatisch Untraceability-by-design — zumindest nicht in den Teilen des Stacks, die mit einem zentralisierten Venue zu tun haben. Sobald Gelder auf eine CEX-Schiene übergewechselt sind, wurde die Sichtbarkeit sofort wieder hergestellt — schneller als ich ehrlich gesagt erwartet hatte. Das hat mich neu darüber nachdenken lassen, wo die „Privatsphäre“ in der Praxis wirklich wohnt, im Vergleich dazu, wo sie einfach… noch nicht greift. @Dusk
Ich hatte mir eine ganze Annahme auf Basis der Marketing-Formulierung zurechtgelegt und musste sie während der Arbeit still und leise zurücknehmen. Ein bisschen nervig, wenn das passiert — aber im Grunde auch der Punkt dabei, das manuell zu machen statt nur eine Zusammenfassung zu überfliegen.
Ich bin immer noch nicht sicher, wo genau die tatsächliche Grenze zwischen dem liegt, was bei Dusk privat ist, und dem, was nur privat bleibt, bis es an eine Börse geht — hat das schon jemand sauber bis zur Grenze verfolgt?
Ich bin mit der Annahme reingegangen, dass das datenschutzfreundliche Design der Dusk Foundation jede seltsame Transaktion im Grunde unsichtbar macht, bis lange danach — das ist doch so ziemlich der ganze Zero-Knowledge-Pitch, oder? Vertraulich per Default. Dann habe ich mir die Notizen zum Bridge-Vorfall vom 16. Aug angesehen: Eine kleine Anzahl an Transaktionen ist in dem betroffenen Zeitraum durch die betroffene Wallet gelaufen, und das Team hat das schnell genug erkannt, um zu identifizieren, dass dieser Teil des Flows Binance berührt hat — sie haben das mit denen beinahe sofort koordiniert. $DUSK #dusk
Das ist das eine Transaktionsmuster, das meine Annahme komplett umgedreht hat. Privacy-by-design heißt nicht automatisch Untraceability-by-design — zumindest nicht in den Teilen des Stacks, die mit einem zentralisierten Venue zu tun haben. Sobald Gelder auf eine CEX-Schiene übergewechselt sind, wurde die Sichtbarkeit sofort wieder hergestellt — schneller als ich ehrlich gesagt erwartet hatte. Das hat mich neu darüber nachdenken lassen, wo die „Privatsphäre“ in der Praxis wirklich wohnt, im Vergleich dazu, wo sie einfach… noch nicht greift. @Dusk
Ich hatte mir eine ganze Annahme auf Basis der Marketing-Formulierung zurechtgelegt und musste sie während der Arbeit still und leise zurücknehmen. Ein bisschen nervig, wenn das passiert — aber im Grunde auch der Punkt dabei, das manuell zu machen statt nur eine Zusammenfassung zu überfliegen.
Ich bin immer noch nicht sicher, wo genau die tatsächliche Grenze zwischen dem liegt, was bei Dusk privat ist, und dem, was nur privat bleibt, bis es an eine Börse geht — hat das schon jemand sauber bis zur Grenze verfolgt?
