Ich habe mich etwas mehr mit Dusk befasst und gemerkt, dass ich es vorher wahrscheinlich zu einfach betrachtet habe.
Ich hatte es als eine weitere datenschutzorientierte L1 abgelegt. Das stimmt technisch zwar, aber es verfehlt, was sich darunter offenbar verändert.
Das Mainnet ging im Januar 2025 live. Seitdem hat Dusk Blob-Transaktionen hinzugefügt, PLONK V2 ausgerollt und das Netzwerk weiter durch Upgrades wie Aegis und Boreas verändert. DuskEVM ist außerdem inzwischen im Testnet, neben der nativen Rust/WASM-Seite, mit einer Brücke zwischen beiden.
Außerdem sollen 210M+ $DUSK gestakt sein, wobei 1.000 DUSK benötigt werden, um direkt zu staken.
Für sich genommen sind das keine Zahlen, die mich vom Scrollen abhalten.
Was mich jedoch zum Nachdenken gebracht hat, war die Architektur.
Es wirkt so, als würde sich @Dusk langsam von der Idee entfernen, dass jede Anwendung nach dem „Dusk-Weg“ gebaut werden muss. Entwickler können die EVM-Umgebung nutzen, die sie bereits kennen, während das Netzwerk darunter Abwicklung übernimmt und die datenschutzorientierte Infrastruktur bereitstellt, in die Dusk seit Jahren investiert.
Ob das tatsächlich jemand braucht, ist aber weiterhin die entscheidende Frage.
Ich würde lieber sechs Monate lang konsistente Vertragsaktivität sehen, wiederkehrende Nutzer und echte Assets, die onchain abgewickelt werden, als eine weitere große Schlagzeile zu einer Partnerschaft.
Das ist es, worauf ich jetzt achte.
Wenn du #dusk verfolgt hast, würde mich interessieren, welche Daten du dabei besonders im Blick hast.
Ich hatte es als eine weitere datenschutzorientierte L1 abgelegt. Das stimmt technisch zwar, aber es verfehlt, was sich darunter offenbar verändert.
Das Mainnet ging im Januar 2025 live. Seitdem hat Dusk Blob-Transaktionen hinzugefügt, PLONK V2 ausgerollt und das Netzwerk weiter durch Upgrades wie Aegis und Boreas verändert. DuskEVM ist außerdem inzwischen im Testnet, neben der nativen Rust/WASM-Seite, mit einer Brücke zwischen beiden.
Außerdem sollen 210M+ $DUSK gestakt sein, wobei 1.000 DUSK benötigt werden, um direkt zu staken.
Für sich genommen sind das keine Zahlen, die mich vom Scrollen abhalten.
Was mich jedoch zum Nachdenken gebracht hat, war die Architektur.
Es wirkt so, als würde sich @Dusk langsam von der Idee entfernen, dass jede Anwendung nach dem „Dusk-Weg“ gebaut werden muss. Entwickler können die EVM-Umgebung nutzen, die sie bereits kennen, während das Netzwerk darunter Abwicklung übernimmt und die datenschutzorientierte Infrastruktur bereitstellt, in die Dusk seit Jahren investiert.
Ob das tatsächlich jemand braucht, ist aber weiterhin die entscheidende Frage.
Ich würde lieber sechs Monate lang konsistente Vertragsaktivität sehen, wiederkehrende Nutzer und echte Assets, die onchain abgewickelt werden, als eine weitere große Schlagzeile zu einer Partnerschaft.
Das ist es, worauf ich jetzt achte.
Wenn du #dusk verfolgt hast, würde mich interessieren, welche Daten du dabei besonders im Blick hast.