#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin in die CreatorPad-Aufgabe gegangen und habe erwartet, dass Hedger ein weiteres Standard-Privacy-Pitch ist. Was mich jedoch aufgefallen ist, war, wie die technische Seite mit einem echten Ereignis zusammenhängt.
Der Reinforced-Concrete-Hash von Dusk ist etwa 17-mal schneller als Poseidon – das klingt auf dem Papier beeindruckend. Der Zwischenfall mit der Brücke vom 16. August hat mich jedoch stärker darüber nachdenken lassen, was diese Technologie in der Praxis bedeutet.
Das Team hat eine ungewöhnliche Aktivität rund um eine Wallet erkannt, die für Brückenoperationen genutzt wurde. Anschließend wurden die betroffenen Adressen deaktiviert, die Brücke pausiert und in der Web Wallet eine Empfänger-Blockliste hinzugefügt, um zu verhindern, dass Gelder an als verdächtig markierte Adressen gelangen.
Zunächst kam mir das etwas unerwartet vor für eine Kette, die standardmäßig auf Vertraulichkeit ausgelegt ist. Aber es hat mich darüber neu nachdenken lassen, was Dusk mit Privacy meint.
Vielleicht geht es hier bei Privacy nicht darum, dass alles für immer unsichtbar gemacht wird. Eher darum, sensible Informationen geschützt zu halten, während das Protokoll, die Compliance-Schicht oder autorisierte Parteien eingreifen können, wenn tatsächlich etwas schiefgeht.
Das passt auch zu CITADEL.
Anstatt deine vollständigen KYC-Informationen mit jedem Finanzdienstleister zu teilen, könnte ein Anbieter dich einmal verifizieren und dir eine digitale Lizenz ausstellen. Später könntest du dann nachweisen, dass du berechtigt bist, ohne die ursprünglichen personenbezogenen Daten wiederholt offenzulegen.
Das klingt deutlich praxisnäher für regulierte Finanzen.
Aber ich bleibe noch bei einer Frage: Wer erhält eigentlich diese Sicht, wenn ein Eingreifen nötig ist?
Und bedeutet „prüfbare Privacy“, dass jemand immer genug sehen kann, um handeln zu können – auch dann, wenn der Nutzer nicht sehen kann, was er selbst sieht?
$DUSK
Ich bin in die CreatorPad-Aufgabe gegangen und habe erwartet, dass Hedger ein weiteres Standard-Privacy-Pitch ist. Was mich jedoch aufgefallen ist, war, wie die technische Seite mit einem echten Ereignis zusammenhängt.
Der Reinforced-Concrete-Hash von Dusk ist etwa 17-mal schneller als Poseidon – das klingt auf dem Papier beeindruckend. Der Zwischenfall mit der Brücke vom 16. August hat mich jedoch stärker darüber nachdenken lassen, was diese Technologie in der Praxis bedeutet.
Das Team hat eine ungewöhnliche Aktivität rund um eine Wallet erkannt, die für Brückenoperationen genutzt wurde. Anschließend wurden die betroffenen Adressen deaktiviert, die Brücke pausiert und in der Web Wallet eine Empfänger-Blockliste hinzugefügt, um zu verhindern, dass Gelder an als verdächtig markierte Adressen gelangen.
Zunächst kam mir das etwas unerwartet vor für eine Kette, die standardmäßig auf Vertraulichkeit ausgelegt ist. Aber es hat mich darüber neu nachdenken lassen, was Dusk mit Privacy meint.
Vielleicht geht es hier bei Privacy nicht darum, dass alles für immer unsichtbar gemacht wird. Eher darum, sensible Informationen geschützt zu halten, während das Protokoll, die Compliance-Schicht oder autorisierte Parteien eingreifen können, wenn tatsächlich etwas schiefgeht.
Das passt auch zu CITADEL.
Anstatt deine vollständigen KYC-Informationen mit jedem Finanzdienstleister zu teilen, könnte ein Anbieter dich einmal verifizieren und dir eine digitale Lizenz ausstellen. Später könntest du dann nachweisen, dass du berechtigt bist, ohne die ursprünglichen personenbezogenen Daten wiederholt offenzulegen.
Das klingt deutlich praxisnäher für regulierte Finanzen.
Aber ich bleibe noch bei einer Frage: Wer erhält eigentlich diese Sicht, wenn ein Eingreifen nötig ist?
Und bedeutet „prüfbare Privacy“, dass jemand immer genug sehen kann, um handeln zu können – auch dann, wenn der Nutzer nicht sehen kann, was er selbst sieht?
$DUSK