Der schwierige Teil ist vielleicht nicht, herauszufinden, wer du bist
Je mehr ich mir regulierte Onchain-Märkte angesehen habe, desto mehr ist mir ein anderes Problem hinter dem Zugang aufgefallen.
Ein Finanzdienst muss möglicherweise wissen, ob jemand eine bestimmte Voraussetzung erfüllt. Das bedeutet jedoch nicht zwingend, dass jede persönliche Einzelheit Teil des Onchain-Records werden muss.
Hier hat mich @Dusk’s Citadel 2 besonders angesprochen.
Citadel 2 ist eine erweiterte Version von Dusk’s Self-Sovereign Identity-Protokoll. Es verwendet einen Nachweis, der als „Lizenz“ bezeichnet wird. Ein Nutzer kann einen Zero-Knowledge-Beweis generieren, der zeigt, dass er eine gültige registrierte Lizenz besitzt, ohne seine persönlichen Daten offenzulegen oder welche konkrete Lizenz er Onchain verwendet hat.
Doch es gibt noch eine Unterscheidung, die ich sogar noch interessanter finde.
Citadel kann verifizieren, dass die Sitzung kryptografisch gültig ist, während der Service Provider weiterhin selbst entscheidet, welchen License Providern es vertraut, welche Attribute es akzeptiert und ob der Zugang gewährt werden soll.
Dusk’s Dokumentation gibt Beispiele für Attribute wie Wohnsitz, Altersgruppe und Akkreditierung. Der Punkt ist nicht, dass der Service Provider automatisch alles akzeptieren muss; der Anbieter kontrolliert weiterhin seine eigene Zugriffspolitik.
Das verändert meine Sicht auf Blockchain-Identität.
Die interessante Frage ist nicht nur, ob eine Person beweisen kann, wer sie ist.
Es geht darum, ob eine regulierte Anwendung die Informationen, die für ihre Zugriffsregeln relevant sind, verifizieren kann, ohne unbeteiligte persönliche Informationen Onchain zu stellen.
Für mich macht das Citadel 2 weniger interessant als „Identitätsfunktion“ und mehr als Ansatz für kontrollierten Zugang.
Vielleicht ist bessere Onchain-Identität nicht das Offenlegen von mehr Informationen.
Vielleicht geht es darum, den Beweis nützlich zu machen und unnötige Informationen aus dem Datensatz herauszuhalten.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Je mehr ich mir regulierte Onchain-Märkte angesehen habe, desto mehr ist mir ein anderes Problem hinter dem Zugang aufgefallen.
Ein Finanzdienst muss möglicherweise wissen, ob jemand eine bestimmte Voraussetzung erfüllt. Das bedeutet jedoch nicht zwingend, dass jede persönliche Einzelheit Teil des Onchain-Records werden muss.
Hier hat mich @Dusk’s Citadel 2 besonders angesprochen.
Citadel 2 ist eine erweiterte Version von Dusk’s Self-Sovereign Identity-Protokoll. Es verwendet einen Nachweis, der als „Lizenz“ bezeichnet wird. Ein Nutzer kann einen Zero-Knowledge-Beweis generieren, der zeigt, dass er eine gültige registrierte Lizenz besitzt, ohne seine persönlichen Daten offenzulegen oder welche konkrete Lizenz er Onchain verwendet hat.
Doch es gibt noch eine Unterscheidung, die ich sogar noch interessanter finde.
Citadel kann verifizieren, dass die Sitzung kryptografisch gültig ist, während der Service Provider weiterhin selbst entscheidet, welchen License Providern es vertraut, welche Attribute es akzeptiert und ob der Zugang gewährt werden soll.
Dusk’s Dokumentation gibt Beispiele für Attribute wie Wohnsitz, Altersgruppe und Akkreditierung. Der Punkt ist nicht, dass der Service Provider automatisch alles akzeptieren muss; der Anbieter kontrolliert weiterhin seine eigene Zugriffspolitik.
Das verändert meine Sicht auf Blockchain-Identität.
Die interessante Frage ist nicht nur, ob eine Person beweisen kann, wer sie ist.
Es geht darum, ob eine regulierte Anwendung die Informationen, die für ihre Zugriffsregeln relevant sind, verifizieren kann, ohne unbeteiligte persönliche Informationen Onchain zu stellen.
Für mich macht das Citadel 2 weniger interessant als „Identitätsfunktion“ und mehr als Ansatz für kontrollierten Zugang.
Vielleicht ist bessere Onchain-Identität nicht das Offenlegen von mehr Informationen.
Vielleicht geht es darum, den Beweis nützlich zu machen und unnötige Informationen aus dem Datensatz herauszuhalten.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk