#dusk $DUSK @Dusk

Ich dachte früher, dass das Platzieren eines Finanzassets auf der Onchain-Ebene automatisch bedeutet, den gesamten Finanzprozess zu verbessern.

Dann versuchte ich, das Ganze aus der Perspektive einer Bank oder eines Investmentfonds zu betrachten.

Stell dir vor, du bringst eine Anleihe oder einen Fonds aufchain.

Es klingt, als wäre das Problem gelöst.

Aber dann begann ich mich zu fragen:

Was, wenn das Token aufchain ist, aber der Finanzprozess darum herum immer noch nicht?

Die Institution muss immer noch entscheiden, wer es besitzen darf, wie es gehandelt werden kann, wie Zahlungen sich bewegen und wie die Abwicklung rechtskonform bleibt.

Das brachte mich dazu, darüber neu nachzudenken, was „Tokenisierung“ eigentlich bedeutet.

Reicht es, das Asset zu tokenisieren, oder sollte auch der finanzielle Lebenszyklus sich mitbewegen?

Diese Frage hat mich zu Dusk geführt.

Was mich an Dusk Trade interessiert hat, war zu sehen, dass das Problem von der Workflow-Seite angegangen wird – nicht nur von der Token-Seite.

Dusk arbeitet daran, Assets wie Geldmarktfonds (MMFs), ETFs, Anleihen und andere RWAs in eine Onchain-Umgebung zu bringen.

So denke ich heute über Tokenisierung:

Eigentum → Berechtigung → Handel → Zahlung → Abwicklung

Vielleicht ist die eigentliche Frage nicht:

„Wie viele Assets können wir aufchain bringen?“

Vielleicht ist es:

„Wie viel des Finanzprozesses kann dort tatsächlich funktionieren?“

Denn wenn sich nur die Darstellung aufchain bewegt, können wir dann wirklich sagen, dass sich der Markt mitbewegt hat?

Diese Unterscheidung macht Dusk für mich interessant.


Was am wichtigsten ist, wenn reale Vermögenswerte onchain gebracht werden?