Die Transparenz einer öffentlichen Kette ist für Privatanleger eine Quelle des Vertrauens, für Institutionen jedoch ein Risikospielraum.
Dieselbe Buchführung: Für Privatanleger ist es „nicht manipulierbar“, für Institutionen ist es „alles ist vollständig sichtbar“.
Welche sensiblen Informationen Institutionen im Einzelnen betreffen, lohnt sich aufzulisten:
Die Geldflüsse des Unternehmens – von Transaktion zu Transaktion, sodass der Gegenspieler alles nachverfolgen kann;
Das Portfolio und die Anlagestrategien der Investoren – mit jeder Abrechnung öffentlich;
Jedes Angebot und jede Order eines Market Makers – für immer auf der Kette gespeichert, nicht löschbar.
Wenn man genauer hinsieht: Vor der Tokenisierung von Unternehmensanleihen auf der Kette ist die Liste der vom System zu prüfenden Informationen noch konkreter:
Wer die Investoren sind, ob sie qualifiziert sind,
welche Regeln für welche Vermögenswerte gelten,
was der Emittent wissen muss,
was der Handelsplatz verarbeiten kann,
und was während der Prüfung offengelegt werden muss.
Diese sechs Dinge werden auf einer vollständig transparenten Kette zu öffentlichen Informationen.
Im traditionellen Finanzwesen werden solche Punkte durch Geheimhaltungsvereinbarungen und „Abteilungswände“ geschützt;
wenn man auf der Kette alles unvoreingenommen übernimmt, bedeutet das, dass man die „Karten“ der Institutionen der ganzen Welt offenlegt.
Die Antwort auf die Frage „Warum müssen Institutionen Privatsphäre haben?“ lautet nicht, dass Institutionen Sonderrechte wollen,
sondern dass Institutionen auf der Kette schlicht nicht geschäftsfähig sind.
Market Maker können keine Orders stellen, Fonds können ihre Bestände nicht umschichten,
eine Strategie ist gerade erst ausgeführt, da hat der Gegenspieler sie bereits rekonstruiert.
Auch die Haltung der europäischen Regulierungsbehörden steht auf dieser Seite:
Datenschutz ist ein Recht; eine vollständig transparente öffentliche Kette erreicht diesen Standard nicht.
Privatsphäre ist nicht das Gegenteil von Transparenz, sondern die Eintrittskarte für Institutionen, ihre Daten auf die Kette zu bringen.
Dusk löst das, indem es die Wahl in das Protokoll einbaut:
Wenn nötig Privatsphäre, wenn sinnvoll Transparenz,
bei erteilter Berechtigung kommt die Prüfung – Offenlegung nach Bedarf.
Im Alltag nicht sichtbar, im Ernstfall erklärbar.
Was Institutionen beim Aufketten wirklich fehlt, ist nie die Performance – sondern genau diese Ebene.
@Dusk #dusk $DUSK
Dieselbe Buchführung: Für Privatanleger ist es „nicht manipulierbar“, für Institutionen ist es „alles ist vollständig sichtbar“.
Welche sensiblen Informationen Institutionen im Einzelnen betreffen, lohnt sich aufzulisten:
Die Geldflüsse des Unternehmens – von Transaktion zu Transaktion, sodass der Gegenspieler alles nachverfolgen kann;
Das Portfolio und die Anlagestrategien der Investoren – mit jeder Abrechnung öffentlich;
Jedes Angebot und jede Order eines Market Makers – für immer auf der Kette gespeichert, nicht löschbar.
Wenn man genauer hinsieht: Vor der Tokenisierung von Unternehmensanleihen auf der Kette ist die Liste der vom System zu prüfenden Informationen noch konkreter:
Wer die Investoren sind, ob sie qualifiziert sind,
welche Regeln für welche Vermögenswerte gelten,
was der Emittent wissen muss,
was der Handelsplatz verarbeiten kann,
und was während der Prüfung offengelegt werden muss.
Diese sechs Dinge werden auf einer vollständig transparenten Kette zu öffentlichen Informationen.
Im traditionellen Finanzwesen werden solche Punkte durch Geheimhaltungsvereinbarungen und „Abteilungswände“ geschützt;
wenn man auf der Kette alles unvoreingenommen übernimmt, bedeutet das, dass man die „Karten“ der Institutionen der ganzen Welt offenlegt.
Die Antwort auf die Frage „Warum müssen Institutionen Privatsphäre haben?“ lautet nicht, dass Institutionen Sonderrechte wollen,
sondern dass Institutionen auf der Kette schlicht nicht geschäftsfähig sind.
Market Maker können keine Orders stellen, Fonds können ihre Bestände nicht umschichten,
eine Strategie ist gerade erst ausgeführt, da hat der Gegenspieler sie bereits rekonstruiert.
Auch die Haltung der europäischen Regulierungsbehörden steht auf dieser Seite:
Datenschutz ist ein Recht; eine vollständig transparente öffentliche Kette erreicht diesen Standard nicht.
Privatsphäre ist nicht das Gegenteil von Transparenz, sondern die Eintrittskarte für Institutionen, ihre Daten auf die Kette zu bringen.
Dusk löst das, indem es die Wahl in das Protokoll einbaut:
Wenn nötig Privatsphäre, wenn sinnvoll Transparenz,
bei erteilter Berechtigung kommt die Prüfung – Offenlegung nach Bedarf.
Im Alltag nicht sichtbar, im Ernstfall erklärbar.
Was Institutionen beim Aufketten wirklich fehlt, ist nie die Performance – sondern genau diese Ebene.
@Dusk #dusk $DUSK