@Dusk_Foundation
Etwas Kleines ist mir aufgefallen, als ich diese Woche erneut durch Dusk's Doku gestöbert habe: ein Lizenzvertrag, der an etwas namens Citadel gekoppelt ist und beweisen soll, wer man ist, ohne irgendjemandem tatsächlich die eigene Identität offenzulegen. Keine komplett neue Idee im theoretischen Sinn, aber ich hatte es noch nicht als einen zentralen Baustein eines finanziellen Netzwerks gesehen.
Der Teil, der das Ganze eher nach mehr als nur einer Funktion aussehen lässt, ist das, was es ersetzen will. Bisher bedeutet der Nachweis, dass man für ein Finanzprodukt berechtigt ist, meist: Dokumente an eine Plattform übergeben und darauf vertrauen, dass sie sie sicher speichert. Citadels Ansatz dreht das um: Man besitzt ein Zertifikat, weist nach, dass man qualifiziert ist, und der Vertragspartner sieht nie die zugrunde liegenden Daten. Wenn das tatsächlich in großem Maßstab funktioniert, wirkt es weniger wie ein Blockchain-Trick und mehr wie eine echte Antwort auf ein Problem, mit dem Banken und Börsen jeden Tag zu tun haben.
Die Zweifel, die ich habe, liegen weniger an der Kryptografie, sondern an den Menschen. Identitätssysteme stehen und fallen damit, wer die Zertifikate ausstellt, und ob irgendjemand sie außerhalb des Netzwerks, das sie gebaut hat, auch wirklich akzeptiert. Eine Lizenz ist nur dann nützlich, wenn Institutionen einig sind, dass sie tatsächlich etwas bedeutet. Das ist ein langsamer, politischer Prozess, kein rein technischer – und kein noch so cleveres Design für Nachweise beschleunigt das von allein.
Ich bin nicht bereit, das als gelöst zu bezeichnen, nur weil das Design elegant ist. Ich würde lieber beobachten, wie es eingesetzt wird, wer es übernimmt, und ob es sich außerhalb einer Demo bewährt.
Neugier ist mehr wert als Gewissheit – besonders in diesem frühen Stadium.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Etwas Kleines ist mir aufgefallen, als ich diese Woche erneut durch Dusk's Doku gestöbert habe: ein Lizenzvertrag, der an etwas namens Citadel gekoppelt ist und beweisen soll, wer man ist, ohne irgendjemandem tatsächlich die eigene Identität offenzulegen. Keine komplett neue Idee im theoretischen Sinn, aber ich hatte es noch nicht als einen zentralen Baustein eines finanziellen Netzwerks gesehen.
Der Teil, der das Ganze eher nach mehr als nur einer Funktion aussehen lässt, ist das, was es ersetzen will. Bisher bedeutet der Nachweis, dass man für ein Finanzprodukt berechtigt ist, meist: Dokumente an eine Plattform übergeben und darauf vertrauen, dass sie sie sicher speichert. Citadels Ansatz dreht das um: Man besitzt ein Zertifikat, weist nach, dass man qualifiziert ist, und der Vertragspartner sieht nie die zugrunde liegenden Daten. Wenn das tatsächlich in großem Maßstab funktioniert, wirkt es weniger wie ein Blockchain-Trick und mehr wie eine echte Antwort auf ein Problem, mit dem Banken und Börsen jeden Tag zu tun haben.
Die Zweifel, die ich habe, liegen weniger an der Kryptografie, sondern an den Menschen. Identitätssysteme stehen und fallen damit, wer die Zertifikate ausstellt, und ob irgendjemand sie außerhalb des Netzwerks, das sie gebaut hat, auch wirklich akzeptiert. Eine Lizenz ist nur dann nützlich, wenn Institutionen einig sind, dass sie tatsächlich etwas bedeutet. Das ist ein langsamer, politischer Prozess, kein rein technischer – und kein noch so cleveres Design für Nachweise beschleunigt das von allein.
Ich bin nicht bereit, das als gelöst zu bezeichnen, nur weil das Design elegant ist. Ich würde lieber beobachten, wie es eingesetzt wird, wer es übernimmt, und ob es sich außerhalb einer Demo bewährt.
Neugier ist mehr wert als Gewissheit – besonders in diesem frühen Stadium.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk