Ich ging immer davon aus, dass Privatsphäre auf einer Blockchain im Grunde nur eines bedeutet: Alles verbergen – immer, ohne Ausnahmen. Als ich dann gelesen habe, dass Dusk zwei getrennte Transaktionsmodelle nebeneinander betreibt, war meine erste Reaktion: „Warum nicht einfach eines auswählen und dabei bleiben?“
Dann habe ich mir tatsächlich angesehen, was Moonlight und Phoenix machen, und es hat klick gemacht. Moonlight ist transparent, kontenbasiert – im Grunde wie Ethereum: öffentliche Guthaben, öffentliche Absender-/Empfängerangaben, unkomplizierte Signaturprüfungen. Phoenix ist das Gegenteil: UTXO-basiert und nutzt Zero-Knowledge-Proofs. So kann das Netzwerk verifizieren, dass eine Transaktion gültig ist, ohne jemals die Beträge, den Absender oder den Empfänger zu sehen. Gleiche Kette, gleiche Validatoren – aber zwei völlig unterschiedliche Offenlegungsmodelle.
Was mich noch mehr zum Nachdenken gebracht hat, ist die Frage, wer welches Modell überhaupt braucht. Eine Überweisung im Retail-Bereich braucht wahrscheinlich keine Verschleierung – Moonlight erledigt das gut, kostengünstiger und einfacher. Aber etwas wie eine Wertpapierabwicklung kann nicht vollständig öffentlich sein und auch kein Black Box sein, die Regulierungsbehörden niemals prüfen können. Das ist Phoenix’ Aufgabe: Es ist mit Nullifiers aufgebaut, statt einfach verbrauchte UTXOs zu löschen, sodass die Kette weiterhin beweist, dass nichts doppelt ausgegeben wurde, ohne Beträge offenzulegen.
Das ist mein eigentlicher Standpunkt: Ich glaube, die meisten „Privacy-Chains“ scheitern bei Institutionen nicht, weil sie zu privat sind, sondern weil sie in einer starren, Alles-oder-Nichts-Weise privat sind. Dusk setzt darauf, dass Privatsphäre eine Einstellung pro Transaktion sein sollte, nicht eine Eigenschaft des gesamten Netzwerks. Ob das standhält, sobald echtes finanzielles Volumen auf die Kette kommt, ist der Teil, den ich noch nicht sicher beurteilen kann – ein Whitepaper-Design und ein echter Markt unter regulativem Druck sind nicht derselbe Test.
@Dusk
$DUSK
#dusk
Dann habe ich mir tatsächlich angesehen, was Moonlight und Phoenix machen, und es hat klick gemacht. Moonlight ist transparent, kontenbasiert – im Grunde wie Ethereum: öffentliche Guthaben, öffentliche Absender-/Empfängerangaben, unkomplizierte Signaturprüfungen. Phoenix ist das Gegenteil: UTXO-basiert und nutzt Zero-Knowledge-Proofs. So kann das Netzwerk verifizieren, dass eine Transaktion gültig ist, ohne jemals die Beträge, den Absender oder den Empfänger zu sehen. Gleiche Kette, gleiche Validatoren – aber zwei völlig unterschiedliche Offenlegungsmodelle.
Was mich noch mehr zum Nachdenken gebracht hat, ist die Frage, wer welches Modell überhaupt braucht. Eine Überweisung im Retail-Bereich braucht wahrscheinlich keine Verschleierung – Moonlight erledigt das gut, kostengünstiger und einfacher. Aber etwas wie eine Wertpapierabwicklung kann nicht vollständig öffentlich sein und auch kein Black Box sein, die Regulierungsbehörden niemals prüfen können. Das ist Phoenix’ Aufgabe: Es ist mit Nullifiers aufgebaut, statt einfach verbrauchte UTXOs zu löschen, sodass die Kette weiterhin beweist, dass nichts doppelt ausgegeben wurde, ohne Beträge offenzulegen.
Das ist mein eigentlicher Standpunkt: Ich glaube, die meisten „Privacy-Chains“ scheitern bei Institutionen nicht, weil sie zu privat sind, sondern weil sie in einer starren, Alles-oder-Nichts-Weise privat sind. Dusk setzt darauf, dass Privatsphäre eine Einstellung pro Transaktion sein sollte, nicht eine Eigenschaft des gesamten Netzwerks. Ob das standhält, sobald echtes finanzielles Volumen auf die Kette kommt, ist der Teil, den ich noch nicht sicher beurteilen kann – ein Whitepaper-Design und ein echter Markt unter regulativem Druck sind nicht derselbe Test.
@Dusk
$DUSK
#dusk