Letzte Nacht bin ich über einen Gruppenfreund gestolpert, der sich darüber mokierte, dass man mit einem Privacy-Wallet geradezu Hardmode spiele: Jede Transaktion müsse drei Minuten auf dem Handy warten, damit der ZK-Nachweis erstellt wird—und der Akku sei schneller leer als bei „Genshin Impact“. Unten gab es eine Reihe von „+1“-Reaktionen. Jemand meinte: „Das ist genau was für Techies zum Herumspielen. Am Ende müssen normale Leute doch wieder auf eine transparente Chain wechseln.“
Der Kuchen wächst echt gut, BTC ist sowieso top!
Ich hab damals nichts dazu geantwortet, aber im Bett wurde es mir immer unheimlicher. Der Frust an sich stimmt schon—ZK-Nachweise verbrauchen Rechenleistung, das Smartphone-CPU läuft direkt heiß. Wer sowas nutzt, wird eben schnell grantig. Aber die eigentliche Aussage dahinter ist: Beim Thema Datenschutz muss der Nutzer die Kosten am Ende selbst hart schlucken.
Nur—wer hat eigentlich festgelegt, dass „Recht zur Erstellung des Nachweises“ und „Eigentumsrecht“ zwingend zusammenhängen müssen?
Ich hab mir alte Notizen durchgesehen, die ich letztes Jahr zum Phoenix-Wallet gemacht habe. Dessen Ansatz zur Aufteilung von Schlüsseln lässt sich im Grunde in einem Satz zusammenfassen: Schlüssel anschauen und dann signieren—aber die zwei Aufgaben übernimmt jeweils ein anderer. Das eine sorgt dafür, dass du weißt: „Diese Coins gehen an mich“, aber private Schlüssel lässt sich damit trotzdem nicht ausrechnen, weil für die Signatur die andere Hälfte fehlt. Das heißt: Den Job „Transaktionen scannen“ kann man ziemlich ungeniert an einen Drittanbieter auslagern—der kann sehen, wie viel du erhältst, aber er kann dir keinen Cent wegbewegen. Genauso verhält es sich mit der Erstellung des ZK-Nachweises: Du delegierst an einen rechenstarken Server, und dein Handy macht am Ende nur noch die letzte Unterschrift.
Siehst du? So wird „Privatsphäre“ im Grunde in zwei Dinge zerlegt: Wer darf das Ledger ansehen, und wer darf die Assets bewegen. Ein klassisches Wallet hat einen einzigen privaten Schlüssel für alles. Damit sind Haustürschlüssel und Tresorschlüssel praktisch derselbe—wenn er weg ist, war’s das. Wenn man das trennt, kannst du „die Haustür“ jemanden anders überlassen, der für dich aufpasst, während du den „Tresorschlüssel“ selbst in der Tasche behältst.
Aber ganz ehrlich: Dieses Konzept hat auch seinen Preis. Das Auslagern des Scans bedeutet, dass du dem Dritten aktiv einen Spalt öffnest—er kann deine eingehenden Zahlungen sehen. Zwar kann er das Geld nicht stehlen, aber die Tatsache, dass „Geld reinkommt“, wird trotzdem offengelegt. Wen du dem vertraust und wem du es übergibst, kann man vertraglich nicht einfach vollständig aus der Welt schaffen. Das ist wie wenn du die Heim-Kontrollkamera dem Hausmeister zur Überwachung überlässt: Praktisch und bequem ist es schon, aber der Hausmeister guckt eben jeden Tag, wann du rausgehst und wann du zurückkommst—und du musst erst mal innerlich mit dieser Hürde klarkommen.
#dusk $DUSK @Dusk
Der Kuchen wächst echt gut, BTC ist sowieso top!
Ich hab damals nichts dazu geantwortet, aber im Bett wurde es mir immer unheimlicher. Der Frust an sich stimmt schon—ZK-Nachweise verbrauchen Rechenleistung, das Smartphone-CPU läuft direkt heiß. Wer sowas nutzt, wird eben schnell grantig. Aber die eigentliche Aussage dahinter ist: Beim Thema Datenschutz muss der Nutzer die Kosten am Ende selbst hart schlucken.
Nur—wer hat eigentlich festgelegt, dass „Recht zur Erstellung des Nachweises“ und „Eigentumsrecht“ zwingend zusammenhängen müssen?
Ich hab mir alte Notizen durchgesehen, die ich letztes Jahr zum Phoenix-Wallet gemacht habe. Dessen Ansatz zur Aufteilung von Schlüsseln lässt sich im Grunde in einem Satz zusammenfassen: Schlüssel anschauen und dann signieren—aber die zwei Aufgaben übernimmt jeweils ein anderer. Das eine sorgt dafür, dass du weißt: „Diese Coins gehen an mich“, aber private Schlüssel lässt sich damit trotzdem nicht ausrechnen, weil für die Signatur die andere Hälfte fehlt. Das heißt: Den Job „Transaktionen scannen“ kann man ziemlich ungeniert an einen Drittanbieter auslagern—der kann sehen, wie viel du erhältst, aber er kann dir keinen Cent wegbewegen. Genauso verhält es sich mit der Erstellung des ZK-Nachweises: Du delegierst an einen rechenstarken Server, und dein Handy macht am Ende nur noch die letzte Unterschrift.
Siehst du? So wird „Privatsphäre“ im Grunde in zwei Dinge zerlegt: Wer darf das Ledger ansehen, und wer darf die Assets bewegen. Ein klassisches Wallet hat einen einzigen privaten Schlüssel für alles. Damit sind Haustürschlüssel und Tresorschlüssel praktisch derselbe—wenn er weg ist, war’s das. Wenn man das trennt, kannst du „die Haustür“ jemanden anders überlassen, der für dich aufpasst, während du den „Tresorschlüssel“ selbst in der Tasche behältst.
Aber ganz ehrlich: Dieses Konzept hat auch seinen Preis. Das Auslagern des Scans bedeutet, dass du dem Dritten aktiv einen Spalt öffnest—er kann deine eingehenden Zahlungen sehen. Zwar kann er das Geld nicht stehlen, aber die Tatsache, dass „Geld reinkommt“, wird trotzdem offengelegt. Wen du dem vertraust und wem du es übergibst, kann man vertraglich nicht einfach vollständig aus der Welt schaffen. Das ist wie wenn du die Heim-Kontrollkamera dem Hausmeister zur Überwachung überlässt: Praktisch und bequem ist es schon, aber der Hausmeister guckt eben jeden Tag, wann du rausgehst und wann du zurückkommst—und du musst erst mal innerlich mit dieser Hürde klarkommen.
#dusk $DUSK @Dusk