Viele Menschen diskutieren beim Thema Blockchain-basiertes beschleunigtes Abwickeln gern den Satz „T+2 ist zu langsam“. Aber nachdem ich einige Materialien zur Wertpapierclearingstelle durchgesehen habe, habe ich festgestellt: Der Abstand von zwei Tagen liegt nicht daran, dass das System nicht schnell genug laufen kann, sondern daran, dass das gesamte System diese Zeit braucht, um Risiken zu verarbeiten.
Nach einer traditionellen Wertpapiertransaktion wird die Lieferung zwischen Käufer und Verkäufer nicht direkt vorgenommen. Dazwischen steht eine zentrale Gegenpartei, die das Ausfallrisiko trägt – wenn eine Seite verschwindet, überbrückt die Gegenpartei die fehlenden Zahlungen. Um dieses Sicherheitsnetz zu stützen, müssen alle Teilnehmer Sicherheitsleistungen (Margen) hinterlegen. Dieses Geld ist keine Gebühr, sondern eine Risikovorsorge. Die zwei Tage bei T+2 sind in Wahrheit die Zeit, die für diesen Risikopuffermechanismus vorgesehen ist.
Was Dusk tun möchte, ist diesen Zeitunterschied auf das Blockniveau zu komprimieren. Vermögenswerte und Gelder liegen auf demselben Ledger, und Lieferung sowie Zahlung werden in derselben Transaktion abgeschlossen. Entweder gelingt beides gleichzeitig oder beides scheitert gleichzeitig – dazwischen gibt es keinen Zustand, in dem eine Seite bereits geliefert hat, während die andere noch unterwegs ist. Das Risiko-Fenster von zwei Tagen wird zu nur wenigen Sekunden.
Diese Änderung hat eine weitreichendere Kettenreaktion, als es zunächst klingt. Die Anforderungen an Margen können deutlich sinken, der Kapitalbedarf verringert sich, und damit sinkt natürlich auch die Eintrittsschwelle für kleinere und mittlere Einrichtungen. Gleichzeitig erschüttert das jedoch auch einen Teil der bisherigen Einnahmequellen bestehender Intermediäre. Der Widerstand bei der Umsetzung kommt oft nicht direkt aus der Technik selbst, sondern daraus, dass Interessen neu verteilt werden.
Ich muss auch die Voraussetzungen klar benennen: Die Grundlage für atomare Abwicklung ist, dass sich der Geldbestand ebenfalls in der Kette befindet. Wenn die Zahlung weiterhin über das traditionelle Bankensystem läuft, wird der Zeitunterschied lediglich in eine andere Phase verlagert – er verschwindet nicht wirklich. Die Verfügbarkeit von Stablecoins oder digitalen Zentralbankwährungen bestimmt unmittelbar, wie weit sich diese Idee realisieren lässt.
Darum geht es mir nicht nur darum, ob Dusk die atomare Abwicklung technisch hinbekommt, sondern auch darum, ob es auf der Kette genügend regelkonforme „Cash“-Möglichkeiten gibt, die das Konzept stützen können. Wenn die Vermögensseite bereit ist, aber die Geldseite nicht nachkommt, hängt die gesamte Erzählung buchstäblich in der Luft.
#dusk $DUSK @Dusk
Nach einer traditionellen Wertpapiertransaktion wird die Lieferung zwischen Käufer und Verkäufer nicht direkt vorgenommen. Dazwischen steht eine zentrale Gegenpartei, die das Ausfallrisiko trägt – wenn eine Seite verschwindet, überbrückt die Gegenpartei die fehlenden Zahlungen. Um dieses Sicherheitsnetz zu stützen, müssen alle Teilnehmer Sicherheitsleistungen (Margen) hinterlegen. Dieses Geld ist keine Gebühr, sondern eine Risikovorsorge. Die zwei Tage bei T+2 sind in Wahrheit die Zeit, die für diesen Risikopuffermechanismus vorgesehen ist.
Was Dusk tun möchte, ist diesen Zeitunterschied auf das Blockniveau zu komprimieren. Vermögenswerte und Gelder liegen auf demselben Ledger, und Lieferung sowie Zahlung werden in derselben Transaktion abgeschlossen. Entweder gelingt beides gleichzeitig oder beides scheitert gleichzeitig – dazwischen gibt es keinen Zustand, in dem eine Seite bereits geliefert hat, während die andere noch unterwegs ist. Das Risiko-Fenster von zwei Tagen wird zu nur wenigen Sekunden.
Diese Änderung hat eine weitreichendere Kettenreaktion, als es zunächst klingt. Die Anforderungen an Margen können deutlich sinken, der Kapitalbedarf verringert sich, und damit sinkt natürlich auch die Eintrittsschwelle für kleinere und mittlere Einrichtungen. Gleichzeitig erschüttert das jedoch auch einen Teil der bisherigen Einnahmequellen bestehender Intermediäre. Der Widerstand bei der Umsetzung kommt oft nicht direkt aus der Technik selbst, sondern daraus, dass Interessen neu verteilt werden.
Ich muss auch die Voraussetzungen klar benennen: Die Grundlage für atomare Abwicklung ist, dass sich der Geldbestand ebenfalls in der Kette befindet. Wenn die Zahlung weiterhin über das traditionelle Bankensystem läuft, wird der Zeitunterschied lediglich in eine andere Phase verlagert – er verschwindet nicht wirklich. Die Verfügbarkeit von Stablecoins oder digitalen Zentralbankwährungen bestimmt unmittelbar, wie weit sich diese Idee realisieren lässt.
Darum geht es mir nicht nur darum, ob Dusk die atomare Abwicklung technisch hinbekommt, sondern auch darum, ob es auf der Kette genügend regelkonforme „Cash“-Möglichkeiten gibt, die das Konzept stützen können. Wenn die Vermögensseite bereit ist, aber die Geldseite nicht nachkommt, hängt die gesamte Erzählung buchstäblich in der Luft.
#dusk $DUSK @Dusk