Ich bin immer wieder auf eine Frage gestoßen, als ich durch @TermMax geschaut habe: Warum sollte man überhaupt eine einzelne Schuldenposition in FT und XT aufteilen?
Die Beziehung ist simpel: 1 FT + 1 XT = 1 Debt-Token. Wenn ein Kreditnehmer 800 USDC Schulden hat, repräsentiert FT die feste Rückzahlungsseite bis zur Fälligkeit, während XT die andere Seite der Position trägt.
Zunächst fühlte es sich so an, als würde man eine weitere Ebene hinzufügen, ohne dass es dafür einen offensichtlichen Grund gäbe. Doch dann habe ich mir angesehen, was mit FT passiert.
FT kann unter seinem Fälligkeitswert handeln. Das bedeutet, dass der Abschlag effektiv einen Preis dafür darstellt, zu warten. Der Kreditnehmer erhält heute Liquidität, indem er diese zukünftige Forderung verkauft, während der Kreditgeber sie unter dem Nennwert kaufen und bis zur Fälligkeit halten kann.
Das ist der Teil, der mich interessiert. TermMax fixiert nicht nur den APR für einen Kredit; es gibt dem Markt eine Möglichkeit, Zeit und Rückzahlung anders zu behandeln – statt die gesamte Position zusammen gebündelt zu lassen.
Aber da gibt es noch eine andere Frage, die ich nicht ignorieren kann.
Spaltet das Aufteilen der Exposure auch die Liquidität?
Wenn der Markt zu dünn wird, bedeutet die Trennung in der Praxis nicht viel.
Mit dem TGE am 25.08.2026 beginnt der spannendere Test. Anreize können Menschen in einen Markt holen, aber sie können uns nicht sagen, ob Nutzer die Fixed-Rate-Exposure selbst wirklich wollen.
Wenn diese Nachfrage überlebt, wenn Belohnungen weniger ins Gewicht fallen, dann beginnt die FT-/XT-Struktur eher nach mehr als nur einem cleveren Mechanismus auszusehen.
Das ist der Teil, auf den ich nach dem TGE achten werde.
Was ist für dich nach dem TGE wichtiger: FT-Liquidität oder echte Nachfrage von Nutzern?
@TermMax #TermMax
Die Beziehung ist simpel: 1 FT + 1 XT = 1 Debt-Token. Wenn ein Kreditnehmer 800 USDC Schulden hat, repräsentiert FT die feste Rückzahlungsseite bis zur Fälligkeit, während XT die andere Seite der Position trägt.
Zunächst fühlte es sich so an, als würde man eine weitere Ebene hinzufügen, ohne dass es dafür einen offensichtlichen Grund gäbe. Doch dann habe ich mir angesehen, was mit FT passiert.
FT kann unter seinem Fälligkeitswert handeln. Das bedeutet, dass der Abschlag effektiv einen Preis dafür darstellt, zu warten. Der Kreditnehmer erhält heute Liquidität, indem er diese zukünftige Forderung verkauft, während der Kreditgeber sie unter dem Nennwert kaufen und bis zur Fälligkeit halten kann.
Das ist der Teil, der mich interessiert. TermMax fixiert nicht nur den APR für einen Kredit; es gibt dem Markt eine Möglichkeit, Zeit und Rückzahlung anders zu behandeln – statt die gesamte Position zusammen gebündelt zu lassen.
Aber da gibt es noch eine andere Frage, die ich nicht ignorieren kann.
Spaltet das Aufteilen der Exposure auch die Liquidität?
Wenn der Markt zu dünn wird, bedeutet die Trennung in der Praxis nicht viel.
Mit dem TGE am 25.08.2026 beginnt der spannendere Test. Anreize können Menschen in einen Markt holen, aber sie können uns nicht sagen, ob Nutzer die Fixed-Rate-Exposure selbst wirklich wollen.
Wenn diese Nachfrage überlebt, wenn Belohnungen weniger ins Gewicht fallen, dann beginnt die FT-/XT-Struktur eher nach mehr als nur einem cleveren Mechanismus auszusehen.
Das ist der Teil, auf den ich nach dem TGE achten werde.
Was ist für dich nach dem TGE wichtiger: FT-Liquidität oder echte Nachfrage von Nutzern?
@TermMax #TermMax
