#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe über das native Ausgabe- (Issuance-) Modell von Dusk aus einem etwas anderen Blickwinkel nachgedacht: Die Geschwindigkeit der Abwicklung ist möglicherweise weniger entscheidend als die Effizienz der Bilanz.
Wenn ein Wertpapier nativ onchain ausgegeben wird, können Eigentum und Abwicklung innerhalb desselben Systems stattfinden. Das könnte eine zusätzliche Ebene der Abstimmung zwischen dem Handel und der finalen Übertragung des Eigentums entfernen.
Für einen Investor ist die interessante Folge, was mit dem Kapital passiert, das andernfalls gegen noch nicht abgewickelte Positionen gebunden wäre. Eine schnellere Finalität könnte die Dauer des Aussetzungsrisikos gegenüber der Gegenpartei verringern und den Umfang des Sicherheitenkapitals reduzieren, das gebunden ist, während mehrere Parteien ihre Prozesse abschließen.
„Die Abwicklungszeit ist auch Zeit für die Kapitalallokation.“
Deshalb ist T+0 für mich spannender als nur schneller als T+1 oder T+2 zu sein. Wenn native Ausgabe die Lücke zwischen Ausführung und finalem Eigentum tatsächlich verkleinert, könnte das verändern, wie effizient regulierte Märkte Liquidität nutzen.
Trotzdem denke ich, dass hier eine wichtige Unsicherheit besteht. Traditionelle Abwicklungsverzögerungen enthalten oft operative Schutzmaßnahmen, Fehler-/Ausnahmebehandlung und Compliance-Prüfungen. Das Verlegen des Assets onchain entfernt diese Anforderungen nicht automatisch.
Die These wird erst dann deutlich stärker, wenn Dusk Compliance und Instant Settlement in denselben Workflow bringen kann, statt die alte Reibung lediglich an anderer Stelle zu verschieben.
#DUSK $BLESS $TUT
Ich habe über das native Ausgabe- (Issuance-) Modell von Dusk aus einem etwas anderen Blickwinkel nachgedacht: Die Geschwindigkeit der Abwicklung ist möglicherweise weniger entscheidend als die Effizienz der Bilanz.
Wenn ein Wertpapier nativ onchain ausgegeben wird, können Eigentum und Abwicklung innerhalb desselben Systems stattfinden. Das könnte eine zusätzliche Ebene der Abstimmung zwischen dem Handel und der finalen Übertragung des Eigentums entfernen.
Für einen Investor ist die interessante Folge, was mit dem Kapital passiert, das andernfalls gegen noch nicht abgewickelte Positionen gebunden wäre. Eine schnellere Finalität könnte die Dauer des Aussetzungsrisikos gegenüber der Gegenpartei verringern und den Umfang des Sicherheitenkapitals reduzieren, das gebunden ist, während mehrere Parteien ihre Prozesse abschließen.
„Die Abwicklungszeit ist auch Zeit für die Kapitalallokation.“
Deshalb ist T+0 für mich spannender als nur schneller als T+1 oder T+2 zu sein. Wenn native Ausgabe die Lücke zwischen Ausführung und finalem Eigentum tatsächlich verkleinert, könnte das verändern, wie effizient regulierte Märkte Liquidität nutzen.
Trotzdem denke ich, dass hier eine wichtige Unsicherheit besteht. Traditionelle Abwicklungsverzögerungen enthalten oft operative Schutzmaßnahmen, Fehler-/Ausnahmebehandlung und Compliance-Prüfungen. Das Verlegen des Assets onchain entfernt diese Anforderungen nicht automatisch.
Die These wird erst dann deutlich stärker, wenn Dusk Compliance und Instant Settlement in denselben Workflow bringen kann, statt die alte Reibung lediglich an anderer Stelle zu verschieben.
#DUSK $BLESS $TUT
