Ich habe immer wieder auf das Konsensdesign von Dusk geschaut, aber der interessante Teil hat erst dann „geklickt“, als ich es neben das gesetzt habe, was der Markt gerade einpreist.
$DUSK liegt bei ungefähr 0,073 US-Dollar, mit rund 6,7 Mio. US-Dollar Handelsvolumen in 24 Stunden. Die Zahl selbst ist nicht die These. Sie macht nur die Anreizfrage relevanter.
Dusk nutzt 64 Komiteeguthaben, wobei die Stimmkraft mit diesen Guthaben gewichtet wird. Valid benötigt 2/3 Quorum, während Invalid, No Candidate und No Quorum bei 1/2 + 1 passieren können.
Dann gibt es die rollierende Finalität: Nach zwei nicht attestierten Iterationen benötigt ein Block vier aufeinanderfolgende attestierte oder bestätigte Blöcke, bevor er bestätigt wird.
Die Belohnungsstruktur scheint mit demselben Problem zusammenzuhängen: 70% der Generator-Belohnung sind fest, 10% variieren mit den enthaltenen Votes, 10% gehen an das Komitee und 10% an #Dusk.
Hier ist der Widerspruch, zu dem ich immer wieder zurückkomme.
Je wertvoller der Konsens wird, desto stärker ist der Anreiz, Stimmgewicht anzuhäufen. Das kann die Koordination verbessern, während gleichzeitig die effektive Macht leise weniger verteilt wird.
So kann ein Netzwerk dezentral wirken, gemessen an der Anzahl der Validatoren, während der tatsächliche Einfluss bei einer viel kleineren Gruppe von Inhabern von Guthaben liegt.
Ich denke nicht, dass das Dusk-Design dadurch zwangsläufig fehlerhaft ist. Aber mit mehr Kapital und Aufmerksamkeit rund um $DUSK wird die Verteilung der Guthaben etwas, das ich zusammen mit Preis und Volumen im Blick behalten würde.
Kann das Anreizmodell die Teilnahme am Konsens breit halten, während der Wert der Kontrolle über den Konsens steigt?
#dusk $DUSK @Dusk
$DUSK liegt bei ungefähr 0,073 US-Dollar, mit rund 6,7 Mio. US-Dollar Handelsvolumen in 24 Stunden. Die Zahl selbst ist nicht die These. Sie macht nur die Anreizfrage relevanter.
Dusk nutzt 64 Komiteeguthaben, wobei die Stimmkraft mit diesen Guthaben gewichtet wird. Valid benötigt 2/3 Quorum, während Invalid, No Candidate und No Quorum bei 1/2 + 1 passieren können.
Dann gibt es die rollierende Finalität: Nach zwei nicht attestierten Iterationen benötigt ein Block vier aufeinanderfolgende attestierte oder bestätigte Blöcke, bevor er bestätigt wird.
Die Belohnungsstruktur scheint mit demselben Problem zusammenzuhängen: 70% der Generator-Belohnung sind fest, 10% variieren mit den enthaltenen Votes, 10% gehen an das Komitee und 10% an #Dusk.
Hier ist der Widerspruch, zu dem ich immer wieder zurückkomme.
Je wertvoller der Konsens wird, desto stärker ist der Anreiz, Stimmgewicht anzuhäufen. Das kann die Koordination verbessern, während gleichzeitig die effektive Macht leise weniger verteilt wird.
So kann ein Netzwerk dezentral wirken, gemessen an der Anzahl der Validatoren, während der tatsächliche Einfluss bei einer viel kleineren Gruppe von Inhabern von Guthaben liegt.
Ich denke nicht, dass das Dusk-Design dadurch zwangsläufig fehlerhaft ist. Aber mit mehr Kapital und Aufmerksamkeit rund um $DUSK wird die Verteilung der Guthaben etwas, das ich zusammen mit Preis und Volumen im Blick behalten würde.
Kann das Anreizmodell die Teilnahme am Konsens breit halten, während der Wert der Kontrolle über den Konsens steigt?
#dusk $DUSK @Dusk