300M+ EUR an Vermögenswerten sollen durch Dusk onchain kommen.

Diese Zahl hat mich darüber nachdenken lassen, was „Tokenisierung“ eigentlich bedeutet.

Früher dachte ich, der spannende Teil daran, eine Anleihe oder einen Fonds onchain zu bringen, sei das Token.

Dann habe ich erkannt: Das Token könnte der am wenigsten interessante Teil sein.

Ein Onchain-Token bedeutet nicht zwangsläufig, dass auch der gesamte finanzielle Lebenszyklus onchain abgebildet wird.

Der Vermögenswert kann zwar onchain sein, aber Eignung, Compliance, Übertragungsbeschränkungen, Offenlegung oder sogar die Abwicklung hängen weiterhin von Systemen an anderer Stelle ab.

Also: Was hat Tokenisierung tatsächlich onchain verlagert?

Darum hat mich die Richtung „Native Issuance“ <c-1/> @Dusk angesprochen: Sie geht über das Erzeugen eines Tokens hinaus und hin zum umfassenderen Lebenszyklus – Emission, Eignung, Transfers, Offenlegung und Abwicklung.

Und Datenschutz macht diesen Lebenszyklus schwieriger.

Regulierte Märkte brauchen nicht alles öffentlich und auch nicht alles verborgen. Sie brauchen kontrollierte Sichtbarkeit.

Einige Informationen bleiben privat.

Einige können nachgewiesen werden.

Einige können offengelegt werden, wenn es autorisiert ist.

Damit stellt sich die Frage:

Können Datenschutz, Verifikation und Offenlegung zu festen Bestandteilen der Regeln der Finanzanwendung selbst werden?

Wenn ein größerer Teil des Lebenszyklus tatsächlich onchain leben kann, ist vielleicht nicht mehr die Blockchain der schwierigere Engpass.

Vielleicht ist es die rechtliche und institutionelle Infrastruktur rund um den Vermögenswert.

Dann beginnt „Native Issuance“ weniger wie Tokenisierung auszusehen und eher wie der Wiederaufbau eines Teils des finanziellen Lebenszyklus selbst.

@Dusk $DUSK #dusk
Was ist am wichtigsten für die Tokenisierung realer Vermögenswerte?