BTC ist gestern hart durchgestartet – ist direkt durch den $65K-Widerstand gesprungen, der es seit Wochen gedeckelt hatte, angetrieben von politischem Lärm rund um die Krypto-Regulierung. Wale hatten sich bereits still und leise für diesen Move eingedeckt. Genau solche Sessions lassen Leverage in der Theorie einfach wirken und in der Praxis chaotisch.
Hier genau zahlt sich das Fixed-Rate-Modell von TermMax aus. In einem Floating-Rate-System kann ein starker Move wie dieser deine Borrowing-Kosten zur ungünstigsten Zeit nach oben treiben – genau dann, wenn du die Position halten musst, nicht dann, wenn du dir Überraschungen leisten kannst. Wenn du den Zinssatz im Voraus festlegst, eliminierst du diese spezielle Variable. Du weißt ganz genau, welche Finanzierungskosten dich erwarten, bevor du einsteigst – unabhängig davon, was BTC als Nächstes macht.
Aber hier ist die Unterscheidung in einfacher Sprache, die ich immer wieder im Kopf habe: Ein fester Zinssatz fixiert die *Kosten des Darlehens*, nicht den *Wert deines Collaterals*. Das sind zwei völlig unterschiedliche Risiken. Das Open Interest über BTC liegt gerade bei fast $50 Milliarden, und innerhalb von zwei Tagen haben Liquidationen bereits über $40 Millionen betragen – sogar schon vor diesem Rallye-Impuls. Das ist der Beweis: Preisschwankungen führen zu Zwangsschließungen, unabhängig davon, wie dein Borrowing-Zinssatz auf dem Papier aussieht.
Daher ehrlich gesagt so: Fixed-Rate-Borrowing nimmt Unsicherheit aus genau einer Position – den Kapitalkosten – bei einem Loan. Es macht aber nichts daran, wie stark sich dein Collateral gegen dich bewegen kann, und Liquidationsschwellen interessieren sich nicht dafür, ob dein Zinssatz fest oder variabel war.
Was ich beobachte, ist, ob TermMax-Positionen tatsächlich durch einen Volatilitäts-Spike wie diesen halten – nicht nur durch ruhige Märkte, in denen der Zinsvorteil kaum eine Rolle spielt.
#TermMax @TermMax
Hier genau zahlt sich das Fixed-Rate-Modell von TermMax aus. In einem Floating-Rate-System kann ein starker Move wie dieser deine Borrowing-Kosten zur ungünstigsten Zeit nach oben treiben – genau dann, wenn du die Position halten musst, nicht dann, wenn du dir Überraschungen leisten kannst. Wenn du den Zinssatz im Voraus festlegst, eliminierst du diese spezielle Variable. Du weißt ganz genau, welche Finanzierungskosten dich erwarten, bevor du einsteigst – unabhängig davon, was BTC als Nächstes macht.
Aber hier ist die Unterscheidung in einfacher Sprache, die ich immer wieder im Kopf habe: Ein fester Zinssatz fixiert die *Kosten des Darlehens*, nicht den *Wert deines Collaterals*. Das sind zwei völlig unterschiedliche Risiken. Das Open Interest über BTC liegt gerade bei fast $50 Milliarden, und innerhalb von zwei Tagen haben Liquidationen bereits über $40 Millionen betragen – sogar schon vor diesem Rallye-Impuls. Das ist der Beweis: Preisschwankungen führen zu Zwangsschließungen, unabhängig davon, wie dein Borrowing-Zinssatz auf dem Papier aussieht.
Daher ehrlich gesagt so: Fixed-Rate-Borrowing nimmt Unsicherheit aus genau einer Position – den Kapitalkosten – bei einem Loan. Es macht aber nichts daran, wie stark sich dein Collateral gegen dich bewegen kann, und Liquidationsschwellen interessieren sich nicht dafür, ob dein Zinssatz fest oder variabel war.
Was ich beobachte, ist, ob TermMax-Positionen tatsächlich durch einen Volatilitäts-Spike wie diesen halten – nicht nur durch ruhige Märkte, in denen der Zinsvorteil kaum eine Rolle spielt.
#TermMax @TermMax