Ich habe vor Kurzem auf <0-9]{11}> (@TermMax ) eine gehebelte Position eröffnet, und zwar mit GT (Gearing Token). Als ich das Konzept zum ersten Mal gehört habe, war ich kurz überrascht – es ist kein gewöhnliches Spar-/Einzahlungszertifikat, sondern ein ERC-721 NFT. In einer einzigen NFT werden sowohl die von mir als Sicherheit hinterlegten Vermögenswerte als auch die daraus resultierenden Schulden gebündelt: Eine NFT speichert sowohl die Menge der Sicherheiten als auch den Betrag, den ich bei Fälligkeit zurückzahlen muss. Traditionelle, taktische Loop-and-Borrow-Strategien müssen zwischen mehreren Protokollen hin- und herspringen, um am Ende die passende Auszahlung zu erhalten. GT komprimiert die gesamte komplexe Position dagegen zu einem einzigen Token.
Seit der Eröffnung denke ich darüber nach, wie ich die Rückzahlung bei Fälligkeit am kostengünstigsten gestalten kann. In der Doku bin ich auf eine Aktion gestoßen, die mir vorher nicht aufgefallen war: Die Rückzahlung bei Fälligkeit erfolgt nicht nur, indem man die ursprünglichen Assets (z. B. USDC) direkt überweist und die Schuld begleicht. Es gibt auch eine zweite Methode – auf dem Sekundärmarkt eine äquivalente Menge an FT zurückzukaufen (die „Future-Loan“-Schuldscheine, die damals beim Borrowing geprägt und verkauft wurden), um damit die Schuld direkt zu verrechnen. Der entscheidende Punkt ist, dass FT vor der Fälligkeit ständig mit einem Abschlag gehandelt werden. Falls sich die Zinssätze zwischen Borrowing und dem anderen Ende auseinanderentwickeln, kann der Spielraum für diesen Abschlag größer werden.
Ich habe meine Zahlen grob durchgerechnet: Angenommen, ich schulde 1600 USDC. Dann wäre eine direkte Rückzahlung ganz einfach: 1600 USDC überweisen. Wenn der Marktpreis für FT aber auf 0,95 fällt, kann ich für 1520 USDC 1600 FT zurückkaufen und damit die Schuld begleichen. Die Differenz von 80 USDC ist dann der reine, zusätzliche Gewinn – kein Protokoll-Subventionsvorteil, sondern ein Spielraum, der durch eine Fehlbepreisung am Markt entsteht.
Ich habe außerdem nachgeschaut, ob jemand die tatsächliche Wirkung dieser Vorgehensweise überprüft hat. Dabei bin ich auf einen echten Fall gestoßen, den der offizielle Blog dokumentiert hat: Mit derselben Position konnte man bei normalem, automatischem Schließen über die Benutzeroberfläche 19,58 USDC zurückerhalten. Bei einer manuellen Schließung über die FT-Rückzahlungsvariante waren es 19,95 USDC – das sind knapp 1,9% Unterschied. Bei kleineren Positionen fällt das kaum ins Gewicht. Rechnet man das auf eine Million-Scale-Position um, entspricht das fast 20.000 USDC Unterschied – rein weil man noch einen Schritt macht, um am Markt „den Preis zu vergleichen“.
Nach dieser Recherche ist mein größter Eindruck: Das TermMax-Setup mit dem Drei-Token-Mechanismus ist nicht nur dafür da, die Zinssätze festzuschreiben. Es zerlegt die gesamte Kreditbeziehung in einzelne handelbare Wertpapiere. Das schafft für Nutzer, die bereit sind, sich einzuarbeiten, zusätzlichen operativen Spielraum. In anderen Protokollen ist „Rückzahlung“ schlicht eine Pflicht – hier kann „die Art der Rückzahlung“ selbst zu einer optimierbaren Auswahl werden.
#termmax @TermMax
Seit der Eröffnung denke ich darüber nach, wie ich die Rückzahlung bei Fälligkeit am kostengünstigsten gestalten kann. In der Doku bin ich auf eine Aktion gestoßen, die mir vorher nicht aufgefallen war: Die Rückzahlung bei Fälligkeit erfolgt nicht nur, indem man die ursprünglichen Assets (z. B. USDC) direkt überweist und die Schuld begleicht. Es gibt auch eine zweite Methode – auf dem Sekundärmarkt eine äquivalente Menge an FT zurückzukaufen (die „Future-Loan“-Schuldscheine, die damals beim Borrowing geprägt und verkauft wurden), um damit die Schuld direkt zu verrechnen. Der entscheidende Punkt ist, dass FT vor der Fälligkeit ständig mit einem Abschlag gehandelt werden. Falls sich die Zinssätze zwischen Borrowing und dem anderen Ende auseinanderentwickeln, kann der Spielraum für diesen Abschlag größer werden.
Ich habe meine Zahlen grob durchgerechnet: Angenommen, ich schulde 1600 USDC. Dann wäre eine direkte Rückzahlung ganz einfach: 1600 USDC überweisen. Wenn der Marktpreis für FT aber auf 0,95 fällt, kann ich für 1520 USDC 1600 FT zurückkaufen und damit die Schuld begleichen. Die Differenz von 80 USDC ist dann der reine, zusätzliche Gewinn – kein Protokoll-Subventionsvorteil, sondern ein Spielraum, der durch eine Fehlbepreisung am Markt entsteht.
Ich habe außerdem nachgeschaut, ob jemand die tatsächliche Wirkung dieser Vorgehensweise überprüft hat. Dabei bin ich auf einen echten Fall gestoßen, den der offizielle Blog dokumentiert hat: Mit derselben Position konnte man bei normalem, automatischem Schließen über die Benutzeroberfläche 19,58 USDC zurückerhalten. Bei einer manuellen Schließung über die FT-Rückzahlungsvariante waren es 19,95 USDC – das sind knapp 1,9% Unterschied. Bei kleineren Positionen fällt das kaum ins Gewicht. Rechnet man das auf eine Million-Scale-Position um, entspricht das fast 20.000 USDC Unterschied – rein weil man noch einen Schritt macht, um am Markt „den Preis zu vergleichen“.
Nach dieser Recherche ist mein größter Eindruck: Das TermMax-Setup mit dem Drei-Token-Mechanismus ist nicht nur dafür da, die Zinssätze festzuschreiben. Es zerlegt die gesamte Kreditbeziehung in einzelne handelbare Wertpapiere. Das schafft für Nutzer, die bereit sind, sich einzuarbeiten, zusätzlichen operativen Spielraum. In anderen Protokollen ist „Rückzahlung“ schlicht eine Pflicht – hier kann „die Art der Rückzahlung“ selbst zu einer optimierbaren Auswahl werden.
#termmax @TermMax