#dusk $DUSK @Dusk
Nachdem wir unsere eigene kleine „Schlacht“ mit den Vorschriften rund um die Schreibregeln für Creator Pad hatten, muss ich sagen: Ich bin froh, einen Vorgeschmack auf die Realität bekommen zu haben. Denn das Brechen der Regeln endet immer in einer Bestrafung – egal, ob man sie nur „ein bisschen“ oder „ein bisschen mehr“ gebrochen hat....
All diese Regeln und Vorschriften haben mich ernsthaft zum Nachdenken über Regeln und Vorschriften in @Dusk gebracht, da der Fokus größtenteils auf regulierten Assets liegt
Ich habe immer weiter gedacht: Selbstverwahrung bedeutet, dass man, sobald man ein reguliertes Asset besitzt, im Grunde kontrolliert, was damit passiert – also klingt es wie eine logische Schlussfolgerung...
Dann bin ich auf Dusk's XSC gestoßen: den Confidential Security Contract-Standard, und ich habe etwas entdeckt, womit ich nicht gerechnet habe: Sicherheitstokens können in bestimmten Situationen eingefroren oder zwangsweise übertragen werden.
Also habe ich mir das genauer angesehen🕵️
Der normale Ablauf ist ziemlich unkompliziert:
Investor → besitzt Asset → überträgt es
Aber XSC fügt noch eine weitere Ebene hinzu, indem es um das Ganze sagt:
das Emittent kann steuern, wer berechtigt ist, das Asset über die Whitelist zu halten. Und wenn eine illegale Transaktion rückgängig gemacht werden muss, kann der Emittent eine erzwungene Übertragung initiieren, aber eine separate dritte Partei muss dabei mit unterschreiben (cosign).
So wird es:
Investor → normale Kontrolle
Emittent → Berechtigung
Emittent + dritte Partei → außergewöhnliches Eingreifen
Ich verstehe, warum eine regulierte Sicherheit solche Schutzmaßnahmen braucht. Das Verlieren eines privaten Schlüssels, eine illegale Übertragung oder ein anderes rechtliches Problem kann nicht zwangsläufig bedeuten, dass das Asset dauerhaft feststeckt.
Aber es hat mich darüber nachdenken lassen, was hier mit Selbstverwahrung gemeint ist.
Wenn ich das Asset selbst halte, aber es immer noch Regeln „über“ mir gibt, die den Besitz einschränken oder erlauben, dass das Asset in Ausnahmefällen bewegt wird – wo genau verläuft dann die Grenze zwischen Selbstverwahrung und Kontrolle durch den Emittenten?$DUSK
Nachdem wir unsere eigene kleine „Schlacht“ mit den Vorschriften rund um die Schreibregeln für Creator Pad hatten, muss ich sagen: Ich bin froh, einen Vorgeschmack auf die Realität bekommen zu haben. Denn das Brechen der Regeln endet immer in einer Bestrafung – egal, ob man sie nur „ein bisschen“ oder „ein bisschen mehr“ gebrochen hat....
All diese Regeln und Vorschriften haben mich ernsthaft zum Nachdenken über Regeln und Vorschriften in @Dusk gebracht, da der Fokus größtenteils auf regulierten Assets liegt
Ich habe immer weiter gedacht: Selbstverwahrung bedeutet, dass man, sobald man ein reguliertes Asset besitzt, im Grunde kontrolliert, was damit passiert – also klingt es wie eine logische Schlussfolgerung...
Dann bin ich auf Dusk's XSC gestoßen: den Confidential Security Contract-Standard, und ich habe etwas entdeckt, womit ich nicht gerechnet habe: Sicherheitstokens können in bestimmten Situationen eingefroren oder zwangsweise übertragen werden.
Also habe ich mir das genauer angesehen🕵️
Der normale Ablauf ist ziemlich unkompliziert:
Investor → besitzt Asset → überträgt es
Aber XSC fügt noch eine weitere Ebene hinzu, indem es um das Ganze sagt:
das Emittent kann steuern, wer berechtigt ist, das Asset über die Whitelist zu halten. Und wenn eine illegale Transaktion rückgängig gemacht werden muss, kann der Emittent eine erzwungene Übertragung initiieren, aber eine separate dritte Partei muss dabei mit unterschreiben (cosign).
So wird es:
Investor → normale Kontrolle
Emittent → Berechtigung
Emittent + dritte Partei → außergewöhnliches Eingreifen
Ich verstehe, warum eine regulierte Sicherheit solche Schutzmaßnahmen braucht. Das Verlieren eines privaten Schlüssels, eine illegale Übertragung oder ein anderes rechtliches Problem kann nicht zwangsläufig bedeuten, dass das Asset dauerhaft feststeckt.
Aber es hat mich darüber nachdenken lassen, was hier mit Selbstverwahrung gemeint ist.
Wenn ich das Asset selbst halte, aber es immer noch Regeln „über“ mir gibt, die den Besitz einschränken oder erlauben, dass das Asset in Ausnahmefällen bewegt wird – wo genau verläuft dann die Grenze zwischen Selbstverwahrung und Kontrolle durch den Emittenten?$DUSK
