Je länger ich mir TermMax anschaue, desto mehr denke ich, dass die größte Herausforderung nicht darin besteht, Märkte zu schaffen.
es geht vielmehr darum sicherzustellen, dass diese Märkte auch wirklich etwas bedeuten.
TermMax kann einen Markt um einen Vermögenswert mit seinem eigenen:
— Sicherheiten
— Orakel
— LTV-Parametern
— Laufzeit
— Zinssatz
erstellen.
das ist stark, weil ein neuer Vermögenswert nicht erst darauf warten muss, dass ein großes Kreditprotokoll ihn unterstützt.
aber da gibt es einen Trade-off, der meiner Meinung nach zu wenig diskutiert wird.
Einen Markt zu erstellen ist einfach im Vergleich dazu, zweiseitige Nachfrage zu schaffen.
Du brauchst Kreditnehmer, die diese spezifische Laufzeit und die Finanzierungskosten wirklich wollen.
Du brauchst Kreditgeber, die bereit sind, die Gegenseite einzunehmen.
Und du brauchst genügend Aktivität, damit der Markt nach dem anfänglichen Liquiditätszufluss nützlich bleibt.
Sonst kann am Ende etwas entstehen, das auf einem Dashboard beeindruckend aussieht, aber nur wenig wirtschaftliche Aktivität erzeugt.
Deshalb denke ich auch, dass sich das Gebührenmodell von TermMax lohnt, genau zu beobachten.
Wenn der Protokollumsatz hauptsächlich aus tatsächlicher Marktaktivität entsteht und nicht nur daraus, dass Kapital hinterlegt ist, dann wird TVL allein zu einem schwachen Maß für den Erfolg.
Ich würde lieber sehen:
Kapital → Kredite → Handel → Rückzahlung → Gebühren
wiederholt.
Denn das ist der Unterschied zwischen einem Protokoll mit Liquidität und einem Protokoll, das tatsächlich ein Geschäft hat.
Und das stellt einen interessanten Test für TermMax dar:
Können permissionless Markt-Erstellungen eher nützlichere Märkte hervorbringen—
oder einfach nur mehr Märkte?
Ich denke, diese Frage wird uns viel mehr über das langfristige Potenzial von TermMax verraten als noch ein weiterer TVL-Screenshot.
#termmax @TermMax
es geht vielmehr darum sicherzustellen, dass diese Märkte auch wirklich etwas bedeuten.
TermMax kann einen Markt um einen Vermögenswert mit seinem eigenen:
— Sicherheiten
— Orakel
— LTV-Parametern
— Laufzeit
— Zinssatz
erstellen.
das ist stark, weil ein neuer Vermögenswert nicht erst darauf warten muss, dass ein großes Kreditprotokoll ihn unterstützt.
aber da gibt es einen Trade-off, der meiner Meinung nach zu wenig diskutiert wird.
Einen Markt zu erstellen ist einfach im Vergleich dazu, zweiseitige Nachfrage zu schaffen.
Du brauchst Kreditnehmer, die diese spezifische Laufzeit und die Finanzierungskosten wirklich wollen.
Du brauchst Kreditgeber, die bereit sind, die Gegenseite einzunehmen.
Und du brauchst genügend Aktivität, damit der Markt nach dem anfänglichen Liquiditätszufluss nützlich bleibt.
Sonst kann am Ende etwas entstehen, das auf einem Dashboard beeindruckend aussieht, aber nur wenig wirtschaftliche Aktivität erzeugt.
Deshalb denke ich auch, dass sich das Gebührenmodell von TermMax lohnt, genau zu beobachten.
Wenn der Protokollumsatz hauptsächlich aus tatsächlicher Marktaktivität entsteht und nicht nur daraus, dass Kapital hinterlegt ist, dann wird TVL allein zu einem schwachen Maß für den Erfolg.
Ich würde lieber sehen:
Kapital → Kredite → Handel → Rückzahlung → Gebühren
wiederholt.
Denn das ist der Unterschied zwischen einem Protokoll mit Liquidität und einem Protokoll, das tatsächlich ein Geschäft hat.
Und das stellt einen interessanten Test für TermMax dar:
Können permissionless Markt-Erstellungen eher nützlichere Märkte hervorbringen—
oder einfach nur mehr Märkte?
Ich denke, diese Frage wird uns viel mehr über das langfristige Potenzial von TermMax verraten als noch ein weiterer TVL-Screenshot.
#termmax @TermMax
