Ich starre seit viel zu langer Zeit auf den TermMax-Anspruchsvertrag und irgendetwas lässt mich nicht los.
Bei TermMax hat niemand die tatsächliche Zahl hinter der Vesting-Schwelle veröffentlicht. Keine Formel, keine Spanne, nichts. Man würde denken, ein Anspruchsmechanismus, der entscheidet, wie viel von deinem TMX gesperrt wird, hätte zumindest eine Fußnote dazu, wie diese Linie gezogen wurde. Gibt es nicht.
Was mir besonders aufgefallen ist, ist das Timing-Problem unter dieser Lücke. Die TMX-Governance existiert noch nicht und erwacht erst bei TGE. Also wurde jegliche Schwelle, die derzeit in diesem Anspruchsvertrag steckt, von einem Team oder einem Multisig festgelegt—Punkt. Es gab keine Abstimmung, und es hätte keine Abstimmung geben können. Dezentralität zu nennen wirkt verfrüht, wenn der folgenreichste Parameter des gesamten Airdrops eine einseitige Entscheidung war.
Der Teil, der meine Sicht tatsächlich verändert hat, war der Standardpfad. Verpasst du die Claim-Deadline, landest du nicht irgendwo neutral, sondern wirst automatisch auf 6 Monate Vesting plus 6 Monate Staking gesetzt—die mit Abstand illiquiideste Kombi. Das ist kein Rundungsfehler, das ist eine Designentscheidung, und sie bestraft stillschweigend alle, die einfach nur langsam sind oder abgelenkt statt jemanden, der das System ausnutzt.
Ich könnte mich irren, aber ich sehe auch keinen Wiederherstellungsweg: kein Admin-Pause, kein Korrekturzeitfenster, falls ein Wallet während des Claims kompromittiert wird. Sobald es bestätigt ist, ist es bestätigt.
Keines davon bedeutet, dass der Mechanismus kaputt ist. Es heißt nur: Die echte Logik steckt im Vertragscode, nicht in den Doks. Würdest du claimen, bevor du den Bytecode gelesen hast?
#termmax @TermMax
Bei TermMax hat niemand die tatsächliche Zahl hinter der Vesting-Schwelle veröffentlicht. Keine Formel, keine Spanne, nichts. Man würde denken, ein Anspruchsmechanismus, der entscheidet, wie viel von deinem TMX gesperrt wird, hätte zumindest eine Fußnote dazu, wie diese Linie gezogen wurde. Gibt es nicht.
Was mir besonders aufgefallen ist, ist das Timing-Problem unter dieser Lücke. Die TMX-Governance existiert noch nicht und erwacht erst bei TGE. Also wurde jegliche Schwelle, die derzeit in diesem Anspruchsvertrag steckt, von einem Team oder einem Multisig festgelegt—Punkt. Es gab keine Abstimmung, und es hätte keine Abstimmung geben können. Dezentralität zu nennen wirkt verfrüht, wenn der folgenreichste Parameter des gesamten Airdrops eine einseitige Entscheidung war.
Der Teil, der meine Sicht tatsächlich verändert hat, war der Standardpfad. Verpasst du die Claim-Deadline, landest du nicht irgendwo neutral, sondern wirst automatisch auf 6 Monate Vesting plus 6 Monate Staking gesetzt—die mit Abstand illiquiideste Kombi. Das ist kein Rundungsfehler, das ist eine Designentscheidung, und sie bestraft stillschweigend alle, die einfach nur langsam sind oder abgelenkt statt jemanden, der das System ausnutzt.
Ich könnte mich irren, aber ich sehe auch keinen Wiederherstellungsweg: kein Admin-Pause, kein Korrekturzeitfenster, falls ein Wallet während des Claims kompromittiert wird. Sobald es bestätigt ist, ist es bestätigt.
Keines davon bedeutet, dass der Mechanismus kaputt ist. Es heißt nur: Die echte Logik steckt im Vertragscode, nicht in den Doks. Würdest du claimen, bevor du den Bytecode gelesen hast?
#termmax @TermMax