Ich habe heute die offiziellen Angaben zu @TermMax und die DefiLlama-Seite nebeneinandergestellt. Die Lücke zwischen den Zahlen ist interessanter als jede einzelne Werbegrafik.
In der historischen Meilensteinübersicht des Whitepapers heißt es, der TVL habe zeitweise 64 Millionen US-Dollar überschritten. Auf der offiziellen Homepage werden derzeit mehr als 50 Millionen US-Dollar angegeben. Bei meiner Prüfung wies DefiLlama einen TVL von rund 33,64 Millionen US-Dollar und aktive Kredite von etwa 22,29 Millionen US-Dollar aus. Unterschiedliche Berechnungsgrundlagen müssen kein Widerspruch sein. Doch ohne Angaben zu Zeitpunkt und Methode kann ein Spitzenwert leicht für den aktuellen Stand gehalten werden.
Bei den Einnahmen wird es noch heikler. DefiLlama zeigte damals für die vergangenen 30 Tage Gebühren und Einnahmen von rund 1.980 US-Dollar, für die vergangenen 7 Tage gerade einmal 9 US-Dollar und kumulierte Einnahmen von etwa 359.000 US-Dollar. TVL und aktive Kredite haben bereits eine gewisse Größenordnung, doch die Protokolleinnahmen im kurzen Zeitraum sind äußerst gering. Das zeigt zumindest, dass das gebundene Kapital nicht direkt als Maß für die tatsächliche Fähigkeit zur Gebührenerhebung dienen kann. Natürlich könnte der Adapter eines Drittanbieters verzögert sein oder nur Protokollgebühren, Liquidationsgebühren und Performancegebühren erfassen, die in die Treasury fließen. Das ist also eher ein Warnsignal als ein Schuldspruch.
Die große Zahl „mehr als eine Million Nutzer“ interessiert mich dagegen weniger. Registrierte Wallets, aktive Konten, echte Kreditnehmer und Adressen, die dauerhaft Gebühren zahlen, sind schlicht nicht dasselbe. Nach der Vermittlung eines Kredits ist das Kapital oft bis zum Laufzeitende gebunden. Nur Verlängerungen, vorzeitige Ausstiege, die Bündelung von Orders und Basisrenditen können den Kapitalumschlag erhöhen.
TermMax V2 ist bereits mit einheitlichen Orders, Limit-Orders für den gesamten Markt und einer Multi-Chain-Übersicht gestartet; offiziell wurde auch die Rollover-Funktion erwähnt. Das Produkt wird vervollständigt, doch letztlich muss man wieder auf die Zahlen schauen: Wie viel der monatlichen Protokollgebühren stammt aus regulärer Kreditvergabe und nicht aus gelegentlichen Liquidationen? Bleiben die aktiven Kredite auf den verschiedenen Chains stabil? Wie viel Kapital bleibt nach Fälligkeit im System und wird weitergerollt?
Für mich sind die nächsten Prüfsteine bei #TermMax daher ganz einfach. Ein steigender TVL sieht natürlich gut aus. Wichtiger ist aber, ob die Einnahmen der letzten 30 Tage, die aktiven Kredite und die Verlängerungsquote bei Fälligkeit gemeinsam steigen. Wenn nur das gebundene Kapital wächst, die Nutzung aber nicht, steht das Geld wie auf einem Parkplatz. Steigen alle drei Kennzahlen gleichzeitig, wird der feste Zinssatz wirklich vom Narrativ zum Geschäftsmodell.
In der historischen Meilensteinübersicht des Whitepapers heißt es, der TVL habe zeitweise 64 Millionen US-Dollar überschritten. Auf der offiziellen Homepage werden derzeit mehr als 50 Millionen US-Dollar angegeben. Bei meiner Prüfung wies DefiLlama einen TVL von rund 33,64 Millionen US-Dollar und aktive Kredite von etwa 22,29 Millionen US-Dollar aus. Unterschiedliche Berechnungsgrundlagen müssen kein Widerspruch sein. Doch ohne Angaben zu Zeitpunkt und Methode kann ein Spitzenwert leicht für den aktuellen Stand gehalten werden.
Bei den Einnahmen wird es noch heikler. DefiLlama zeigte damals für die vergangenen 30 Tage Gebühren und Einnahmen von rund 1.980 US-Dollar, für die vergangenen 7 Tage gerade einmal 9 US-Dollar und kumulierte Einnahmen von etwa 359.000 US-Dollar. TVL und aktive Kredite haben bereits eine gewisse Größenordnung, doch die Protokolleinnahmen im kurzen Zeitraum sind äußerst gering. Das zeigt zumindest, dass das gebundene Kapital nicht direkt als Maß für die tatsächliche Fähigkeit zur Gebührenerhebung dienen kann. Natürlich könnte der Adapter eines Drittanbieters verzögert sein oder nur Protokollgebühren, Liquidationsgebühren und Performancegebühren erfassen, die in die Treasury fließen. Das ist also eher ein Warnsignal als ein Schuldspruch.
Die große Zahl „mehr als eine Million Nutzer“ interessiert mich dagegen weniger. Registrierte Wallets, aktive Konten, echte Kreditnehmer und Adressen, die dauerhaft Gebühren zahlen, sind schlicht nicht dasselbe. Nach der Vermittlung eines Kredits ist das Kapital oft bis zum Laufzeitende gebunden. Nur Verlängerungen, vorzeitige Ausstiege, die Bündelung von Orders und Basisrenditen können den Kapitalumschlag erhöhen.
TermMax V2 ist bereits mit einheitlichen Orders, Limit-Orders für den gesamten Markt und einer Multi-Chain-Übersicht gestartet; offiziell wurde auch die Rollover-Funktion erwähnt. Das Produkt wird vervollständigt, doch letztlich muss man wieder auf die Zahlen schauen: Wie viel der monatlichen Protokollgebühren stammt aus regulärer Kreditvergabe und nicht aus gelegentlichen Liquidationen? Bleiben die aktiven Kredite auf den verschiedenen Chains stabil? Wie viel Kapital bleibt nach Fälligkeit im System und wird weitergerollt?
Für mich sind die nächsten Prüfsteine bei #TermMax daher ganz einfach. Ein steigender TVL sieht natürlich gut aus. Wichtiger ist aber, ob die Einnahmen der letzten 30 Tage, die aktiven Kredite und die Verlängerungsquote bei Fälligkeit gemeinsam steigen. Wenn nur das gebundene Kapital wächst, die Nutzung aber nicht, steht das Geld wie auf einem Parkplatz. Steigen alle drei Kennzahlen gleichzeitig, wird der feste Zinssatz wirklich vom Narrativ zum Geschäftsmodell.
