Heute Morgen habe ich den Tweet von Justin gelesen. Ich habe kein großes Interesse an deren Gerichtsverfahren, aber in Justins Artikel gibt es einen Satz, der mich wirklich neugierig gemacht hat: Er deutet darauf hin, dass $USD1 möglicherweise eine Backdoor haben könnte.

Eigentlich gilt: Wenn es um das Einfrieren von Vermögenswerten geht, dann haben nicht nur USD1 diese Funktion, sondern auch andere USDT- und USDC-Versionen. Zwar ist das nicht ausreichend dezentral, aber für die Black-Forest-typische Krypto-Szene, in der solche Vorgänge häufig vorkommen, ist das immer noch etwas Positives.

Darum habe ich mich dafür interessiert und einen Vergleich gemacht: Ich habe die Smart Contracts von USD1, USDT und USDC nebeneinander betrachtet und so geprüft, wie weit die „Risikokontrolle“ reicht, die die Emittenten für die Vermögenswerte der Nutzer durchführen können.

1. Die Rechte von USDC sind im Vergleich am stärksten zurückhaltend.

Circle kann eine bestimmte Adresse auf die Blacklist setzen. Sobald eine Adresse auf der Blacklist steht, kann sie im Grunde kein USDC mehr senden oder empfangen. Gleichzeitig kann Circle außerdem den gesamten USDC-Vertrag pausieren.

Doch der aktuelle USDC-Vertrag stellt bislang keine Administrator-Funktion bereit, um USDC direkt aus einem Blacklist-Wallet wegzutransferieren. Und es gibt auch keine USDT-ähnliche Funktion destroyBlackFunds, die das gesamte Guthaben einer Blacklist-Adresse direkt zerstören kann.

USDC ist allerdings selbst ein upgradefähiger Vertrag. Circle steuert den Proxy Admin und kann damit neue Vertragseimplementierungen austauschen. Daher geht es hier nur darum, was die aktuelle Version leisten kann—das bedeutet nicht, dass Circle diese Rechte niemals hinzufügen könnte.

2. Die Rechte von USDT gehen noch einen Schritt weiter.

Tether kann zusätzlich zum Einfrieren beliebiger USDT-Adressen über addBlackList auch eine sehr direkte destroyBlackFunds-Funktion nutzen.

Nachdem eine Adresse in die Blacklist aufgenommen wurde, kann Tether diese Funktion aufrufen, um den USDT-Guthaben dieser Adresse direkt auf null zu setzen und gleichzeitig die USDT-Gesamtmenge (Total Supply) entsprechend zu reduzieren.

Selbst wenn also 10 Millionen USDT in deinem eigenen Cold Wallet liegen und der private Schlüssel weiterhin ausschließlich bei dir bekannt ist: Solange Tether diese Adresse in die Blacklist aufnimmt, kann das USDT auf der Blockchain weiterhin eingefroren werden—und anschließend sogar zerstört werden.

3. Die Rechte von USD1 unterscheiden sich noch einmal ein Stück.

USD1 hat ebenfalls Administratorrechte wie Freeze, Unfreeze, Pause, Minting (Erhöhung des Angebots) und Zerstörung. In dem jetzt laufenden V2-Vertrag gibt es jedoch zwei sehr sensible Funktionen: drain und reallocate—und drain/reallocate können, nachdem eine Adresse eingefroren wurde, das komplette USD1-Guthaben dieser Adresse an eine vom Administrator kontrollierte Adresse übertragen.

reallocate kann das eingefrorene USD1 direkt an eine andere Adresse neu verteilen.

Wenn ein Wallet also 10 Millionen USD1 hat, dann bleiben die vom Administrator gehaltenen Rechte nicht dabei stehen, dass diese 10 Millionen nur vorübergehend nicht beweglich sind. Sobald die Bedingungen der Vertragsberechtigungen erfüllt sind, kann der Administrator die 10 Millionen USD1 direkt vom ursprünglichen Wallet wegtransferieren oder sie anderen Adressen neu zuweisen.

Wenn man die drei zusammen betrachtet, dann ungefähr so:

USDC: einfrieren

USDT: einfrieren + zerstören

USD1: einfrieren + wegtransferieren + neu zuweisen

Natürlich sind diese drei allesamt zentrale Stablecoins. Weder USDT noch USDC haben jemals zugesagt, gegen Zensur immun zu sein. Deshalb ist es an sich nicht besonders, dass USD1 Administratorrechte besitzt.

USD1 ist in dieser Hinsicht etwas Besonderes: Für bereits eingefrorene Nutzerbestände bietet es sehr umfassende Möglichkeiten zur weiteren Verwertung. Der Administrator braucht weder eine Nutzer-Signatur noch muss er die Nutzer-Private-Keys erhalten—er kann auf der Smart-Contract-Ebene ändern, wem diese USD1 letztlich zugeordnet werden.

Ganz bitter formuliert: USD1 hat die höchste Berechtigungsstufe so, dass USD1 im Konto des Nutzers ohne dessen Einwilligung in das eigene Wallet oder das Wallet anderer Personen übertragen werden kann. Ob du ein Cold Wallet oder ein Multi-Sig-Wallet nutzt—dagegen kannst du nichts tun.

Was Justin mit „Backdoor“ sagt, finde ich, sollte man aber sauber unterscheiden.

Falls man mit „Backdoor“ meint, dass Entwickler heimlich eine Art bösartigen Code versteckt haben, von dem niemand etwas weiß: Dafür gibt es derzeit keine Belege, dass USD1 eine solche Backdoor besitzt. Freeze, drain und reallocate kann man im öffentlichen Vertrag sehen.

Wenn mit Backdoor jedoch gemeint ist: Das Geld liegt offensichtlich im eigenen Wallet auf der eigenen Blockchain, und der private Schlüssel ist nur bei einem selbst. Trotzdem behält der Emittent ein Set an speziellen Administratorrechten, um diese Vermögenswerte einzufrieren—ja sogar neu zuzuteilen. Dann gibt es so eine Mechanik bei USD1 tatsächlich.

Natürlich heißt das nicht, dass USD1 dadurch unbegründet Nutzervermögen verschiebt, und es bedeutet auch nicht, dass USD1 absichtlich etwas verbirgt—schließlich befindet sich der Code direkt im Smart Contract: eine Art „Abwicklung“, die nicht im Detail erklärt wird, aber tatsächlich existiert.

Außerdem habe ich bei meinen Recherchen noch ein noch wichtigeres Problem entdeckt, nämlich:

Der offiziell von World Liberty auf GitHub veröffentlichte USD1-Quellcode ist nicht der Code, der derzeit im Live-Betrieb von USD1 tatsächlich ausgeführt wird.

Das offiziell veröffentlichte USD1-Quellcode-Repository von World Liberty enthält aktuell keine drain- und reallocate-Funktionen. Das tatsächlich laufende USD1 in der StablecoinV2-Version, die nach dem Upgrade im April 2026 eingeführt wurde, kann jedoch bereits einen Freeze-Betrag per drain und reallocate verwerten. Damit besitzt es diese beiden Rechte. Wenn also jemand nur den offiziellen GitHub-Code ansieht, unterschätzt er leicht die aktuelle zentrale Kontrollmacht von USD1.