Ich dachte früher, Konsens sei der Moment, in dem Validatoren sich auf einen Block einigen.
Wenn ich tiefer in Dusk eingestiegen bin, habe ich zwei Dinge getrennt:
Blockproduktion.
Finalität.
Dusk verwendet Succinct Attestation, ein Proof-of-Stake- und komiteebasiertes Konsensdesign, bei dem Validatoren $DUSK einsetzen, um teilzunehmen.
Der entscheidende Punkt für mich ist deterministische Finalität.
Sobald ein Block die erforderliche Ratifizierung erreicht, hat das Netzwerk einen fest definierten Endzustand, statt darauf zu vertrauen, dass eine wachsende Zahl von Bestätigungen Rückgängigwerden unwahrscheinlicher macht.
Dieser Unterschied ist besonders wichtig, wenn die Blockchain für Abwicklung (Settlement) genutzt wird.
Eine Finanzinstitution muss wissen, wann eine Transaktion endgültig ist.
„Wahrscheinlich final“ ist eine andere Zusicherung als deterministische Finalität.
Die Komitee-Struktur ist es, die den Prozess interessant macht.
Doch ich würde nicht bei der Protokollbeschreibung stehen bleiben.
Die Komiteewahl ist entscheidend.
Die Teilnahme ist entscheidend.
Die Netzwerkauslastung bzw. -bedingungen sind entscheidend.
Das sind die Details, die ich verstehen möchte, bevor ich beurteile, wie sich das System unter ernsthaftem Stress verhält.
Mein Fazit ist also nicht, dass @Dusk den Konsens gelöst hat. #dusk
Es ist vielmehr so, dass Dusk Finalität als konkretes Protokollergebnis behandelt – statt anzunehmen, dass allein die Blockproduktion die Settlement-Frage beantwortet.
Für finanzielle Infrastruktur denke ich, dass dieser Unterschied mehr Beachtung verdient.
@Dusk $DUSK #dusk

Was ist für dich am wichtigsten?