Ich habe die Stelle im „TermMax“-Weißbuch zur „Erweiterten Governance-Befugnis“ dreimal markiert und fange dabei plötzlich an, mich um die tatsächlichen Grenzen der TMX-Rechte zu sorgen
Gestern Abend habe ich die TMX-Whitepaper von @TermMax im Detail gelesen, als ich bei einer eher unüblichen Beschreibung ziemlich lange hängen blieb: Wenn man TMX verpfändet und dadurch sTMX erhält, kann man die Governance-Befugnis verstärken – und an der Anpassung von Marktrisiko-Parametern sowie der Verwaltung der Curator-Whitelist teilnehmen. (TS Finance Docs)
Das sieht auf den ersten Blick nicht viel anders aus als „normale“ DeFi-Governance, aber je öfter ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich: Nicht die Frage, ob man abstimmen kann, ist entscheidend – sondern was passiert, sobald die Abstimmungsgegenstände in Berührung mit Risiko-Parametern und Zulassungslisten kommen. Dann rückt die Governance immer näher an eine Betreibersrolle heran.
In der Branche ist man es gewohnt, Governance als Community-Abstimmung zu verstehen, doch man übersieht oft eine blinde Zone: Parameter sind keine abstrakten Zahlen, sondern Erträge, Hebel, Liquidationen und der Fluss des Kapitals. Als alltagsnahes Beispiel: TermMax ist wie ein großes Lager. TMX-Inhaber entscheiden nicht nur über den Einrichtungsstil, sondern darüber, „wer ins Lager darf, wie viel Ware verpfändet werden muss und wie man mit Problemen umgeht“.
An dieser Stelle wird die Rolle von TMX besonders interessant. TMX ist nicht einfach nur ein Gas-Token – das Gas für On-Chain-Transaktionen wird weiterhin an das zugrunde liegende Netzwerk gezahlt. Was TMX wirklich übernimmt, sind Governance, Staking und der Einstieg in Anreize. (TS Finance Docs)
Aber ich bin auch vorsichtig gegenüber der anderen Seite: Wenn große Adressen mehr TMX halten, können sie stärkeren Governance-Einfluss erlangen. Dann könnte „Regeln über das Halten von Coins festlegen – durch die Regeln Erträge erzielen – die Erträge nutzen, um weiter Coins zu kaufen – und damit die Stimmrechte weiter konzentrieren“ eine sich selbst verstärkende Schleife bilden.
Meine Haltung ist: TermMax verbindet feste Zinsen, Governance der Risikoparameter und das Staking-Mechanismus zu einer stimmigen Struktur – das hat Logik. Aber die breite Masse versteht „Governance“ leicht als Demokratie, vergisst dabei jedoch, dass Governance im Kern auch eine Verteilung von Macht ist.
Wirklich zu beobachten ist, wie die künftigen TMX-Gewichte aussehen: Können sie langfristig an echte Nutzung und Risikoübernahme gebunden werden? Wenn große Adressen gleichzeitig Regeln und die Verteilung von Erträgen bestimmen können – kann diese Governance dann noch als neutral genug gelten?
#termmax @TermMax
Gestern Abend habe ich die TMX-Whitepaper von @TermMax im Detail gelesen, als ich bei einer eher unüblichen Beschreibung ziemlich lange hängen blieb: Wenn man TMX verpfändet und dadurch sTMX erhält, kann man die Governance-Befugnis verstärken – und an der Anpassung von Marktrisiko-Parametern sowie der Verwaltung der Curator-Whitelist teilnehmen. (TS Finance Docs)
Das sieht auf den ersten Blick nicht viel anders aus als „normale“ DeFi-Governance, aber je öfter ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich: Nicht die Frage, ob man abstimmen kann, ist entscheidend – sondern was passiert, sobald die Abstimmungsgegenstände in Berührung mit Risiko-Parametern und Zulassungslisten kommen. Dann rückt die Governance immer näher an eine Betreibersrolle heran.
In der Branche ist man es gewohnt, Governance als Community-Abstimmung zu verstehen, doch man übersieht oft eine blinde Zone: Parameter sind keine abstrakten Zahlen, sondern Erträge, Hebel, Liquidationen und der Fluss des Kapitals. Als alltagsnahes Beispiel: TermMax ist wie ein großes Lager. TMX-Inhaber entscheiden nicht nur über den Einrichtungsstil, sondern darüber, „wer ins Lager darf, wie viel Ware verpfändet werden muss und wie man mit Problemen umgeht“.
An dieser Stelle wird die Rolle von TMX besonders interessant. TMX ist nicht einfach nur ein Gas-Token – das Gas für On-Chain-Transaktionen wird weiterhin an das zugrunde liegende Netzwerk gezahlt. Was TMX wirklich übernimmt, sind Governance, Staking und der Einstieg in Anreize. (TS Finance Docs)
Aber ich bin auch vorsichtig gegenüber der anderen Seite: Wenn große Adressen mehr TMX halten, können sie stärkeren Governance-Einfluss erlangen. Dann könnte „Regeln über das Halten von Coins festlegen – durch die Regeln Erträge erzielen – die Erträge nutzen, um weiter Coins zu kaufen – und damit die Stimmrechte weiter konzentrieren“ eine sich selbst verstärkende Schleife bilden.
Meine Haltung ist: TermMax verbindet feste Zinsen, Governance der Risikoparameter und das Staking-Mechanismus zu einer stimmigen Struktur – das hat Logik. Aber die breite Masse versteht „Governance“ leicht als Demokratie, vergisst dabei jedoch, dass Governance im Kern auch eine Verteilung von Macht ist.
Wirklich zu beobachten ist, wie die künftigen TMX-Gewichte aussehen: Können sie langfristig an echte Nutzung und Risikoübernahme gebunden werden? Wenn große Adressen gleichzeitig Regeln und die Verteilung von Erträgen bestimmen können – kann diese Governance dann noch als neutral genug gelten?
#termmax @TermMax
