Ich habe etwas bemerkt, das mir auffiel, als ich versucht habe, die ursprüngliche Frage im ersten Beitrag zu durchdenken – die Nutzung auf einer neuen Chain wie Berachain oder BSquared kann sich deutlich von Ethereum unterscheiden, und diese Differenz an sich ist schon ein lesenswertes Signal.
Ethereum ist der Ort mit der konzentriertesten TMX-Liquidität, daher ist es naheliegend, ein hohes Order-Matching-Niveau zu erreichen: Es gibt genügend Kreditnehmer und Kreditgeber. Aber die neu eröffneten Chains, die in letzter Zeit hinzugekommen sind, starten oft mit dünnerer Liquidität – die Nutzung (utilization) kann in zwei entgegengesetzte Extremrichtungen ausschlagen, je nachdem, wer als Erstes kommt.
Wenn zuerst Kreditgeber eintreffen, aber noch nicht genug Kreditnehmer vorhanden sind, um Orders zu matchen, ist die Nutzung niedrig – völlig anders als die Zahl von 87% auf Ethereum. Wenn hingegen zuerst Kreditnehmer mit großem Bedarf kommen, aber die ausleihbare Liquidität noch dünn ist, kann die Nutzung nahe an 100% heranreichen und eine Knappheit an Kapital auslösen, die sich stark von Ethereum unterscheidet.
Das ist der Grund, warum es problematisch ist, nur eine aggregierte utilization-Zahl über alle @TermMax anzusehen – dabei kann man leicht die wichtige Geschichte verlieren: die Gesundheit eines Multi-Chain-Protokolls ist nicht einheitlich. Jede Chain befindet sich in einer anderen Phase der Liquiditätsentwicklung, und der Durchschnitt kann alle Chains überdecken, denen entweder Kreditnehmer fehlen oder denen Kreditgeber fehlen.
Selbstkritik: Das ist eine Vermutung auf Grundlage der allgemeinen Logik der Multi-Chain-Liquiditätsentwicklung. Ich habe noch keine konkreten Daten von Berachain oder BSquared, um zu bestätigen, in welche Richtung sich die utilization dort tatsächlich verschiebt.
Ich warte darauf, ob TMX eine Aufschlüsselung der utilization nach einzelnen Chains veröffentlicht – um zu sehen, ob Ethereum gerade eine positive Ausnahme ist oder ob neue Chains das gleiche Muster aufholen, sobald die Liquidität ausreichend gereift ist.
#termmax $BTC $ETH
Ethereum ist der Ort mit der konzentriertesten TMX-Liquidität, daher ist es naheliegend, ein hohes Order-Matching-Niveau zu erreichen: Es gibt genügend Kreditnehmer und Kreditgeber. Aber die neu eröffneten Chains, die in letzter Zeit hinzugekommen sind, starten oft mit dünnerer Liquidität – die Nutzung (utilization) kann in zwei entgegengesetzte Extremrichtungen ausschlagen, je nachdem, wer als Erstes kommt.
Wenn zuerst Kreditgeber eintreffen, aber noch nicht genug Kreditnehmer vorhanden sind, um Orders zu matchen, ist die Nutzung niedrig – völlig anders als die Zahl von 87% auf Ethereum. Wenn hingegen zuerst Kreditnehmer mit großem Bedarf kommen, aber die ausleihbare Liquidität noch dünn ist, kann die Nutzung nahe an 100% heranreichen und eine Knappheit an Kapital auslösen, die sich stark von Ethereum unterscheidet.
Das ist der Grund, warum es problematisch ist, nur eine aggregierte utilization-Zahl über alle @TermMax anzusehen – dabei kann man leicht die wichtige Geschichte verlieren: die Gesundheit eines Multi-Chain-Protokolls ist nicht einheitlich. Jede Chain befindet sich in einer anderen Phase der Liquiditätsentwicklung, und der Durchschnitt kann alle Chains überdecken, denen entweder Kreditnehmer fehlen oder denen Kreditgeber fehlen.
Selbstkritik: Das ist eine Vermutung auf Grundlage der allgemeinen Logik der Multi-Chain-Liquiditätsentwicklung. Ich habe noch keine konkreten Daten von Berachain oder BSquared, um zu bestätigen, in welche Richtung sich die utilization dort tatsächlich verschiebt.
Ich warte darauf, ob TMX eine Aufschlüsselung der utilization nach einzelnen Chains veröffentlicht – um zu sehen, ob Ethereum gerade eine positive Ausnahme ist oder ob neue Chains das gleiche Muster aufholen, sobald die Liquidität ausreichend gereift ist.
#termmax $BTC $ETH
