Ich habe gerade gelesen, wie TermMax mit dem umgeht, was direkt bei Fälligkeit passiert, denn bei fest verzinslichem Lending stellt sich mir immer die Frage, was im Moment endet, wenn ein Kreditnehmer nicht zurückgezahlt hat. Diese eine Einzelheit hat mich in eine längere Recherche-Session gezogen, als ich geplant hatte.
Interessant wirkt, dass TermMax offenbar auf einen Zustellungsmechanismus zum Fälligkeitszeitpunkt setzt, statt auf die kontinuierliche Liquidationsüberwachung, die man bei Protokollen mit variablem Zinssatz sieht. Die Kollateralabwicklung scheint an das Ablaufdatum selbst gekoppelt zu sein, fast so, als würde das Fälligkeitsdatum als eingebauter Checkpoint funktionieren. Das bringt mich zu der Überlegung, dass dadurch ein Teil des ständigen Preisbeobachtungs-Stresses entfällt, den Liquidations-Engines typischerweise erzeugen, da das System nicht bei jedem Block auf Preisschwankungen reagiert.
Dann bildet sich aber ganz natürlich eine Frage: Schafft die Bündelung der Risikobeilegung auf einen einzigen Zeitpunkt nicht eher Druck rund um die Fälligkeit, statt ihn allmählich zu verteilen? Von außen betrachtet wirkt es effizient in ruhigen Märkten, aber ich bin nicht ganz sicher, wie es sich verhält, wenn kurz vor einer großen Charge von gleichzeitig fälligen Positionen die Volatilität stark ansteigt. Könnte das einen Ansturm von Abwicklungsaktivitäten auslösen, der die Liquidität genau dann stresst, wenn sie am dringendsten gebraucht wird?
Außerdem gibt es hier noch eine leisere Ungewissheit darüber, wie vorhersehbar sich das für Kreditnehmer anfühlt. Fördert es, den exakten Abwicklungszeitpunkt zu kennen, eher ein disziplinierteres Rückzahlungsverhalten – oder verlagert es das Risikoverhalten nur näher an die Deadline, statt es zu reduzieren? Ich glaube, dieses Muster wird erst klar, wenn das Protokoll ein paar echte Fälligkeitszyklen unter Stress durchlaufen hat.
Vielleicht zeigt der wahre Test für dieses Design sich erst, wenn viele Positionen gleichzeitig unter Druck auslaufen… na ja, die Zeit wird es zeigen👍
#termmax @TermMax
$BOMB $ENA $ONG
#TrumpPressesCongressToPassClarityAct #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7% #FASBProposesStablecoinsAsCashEquivalents
Interessant wirkt, dass TermMax offenbar auf einen Zustellungsmechanismus zum Fälligkeitszeitpunkt setzt, statt auf die kontinuierliche Liquidationsüberwachung, die man bei Protokollen mit variablem Zinssatz sieht. Die Kollateralabwicklung scheint an das Ablaufdatum selbst gekoppelt zu sein, fast so, als würde das Fälligkeitsdatum als eingebauter Checkpoint funktionieren. Das bringt mich zu der Überlegung, dass dadurch ein Teil des ständigen Preisbeobachtungs-Stresses entfällt, den Liquidations-Engines typischerweise erzeugen, da das System nicht bei jedem Block auf Preisschwankungen reagiert.
Dann bildet sich aber ganz natürlich eine Frage: Schafft die Bündelung der Risikobeilegung auf einen einzigen Zeitpunkt nicht eher Druck rund um die Fälligkeit, statt ihn allmählich zu verteilen? Von außen betrachtet wirkt es effizient in ruhigen Märkten, aber ich bin nicht ganz sicher, wie es sich verhält, wenn kurz vor einer großen Charge von gleichzeitig fälligen Positionen die Volatilität stark ansteigt. Könnte das einen Ansturm von Abwicklungsaktivitäten auslösen, der die Liquidität genau dann stresst, wenn sie am dringendsten gebraucht wird?
Außerdem gibt es hier noch eine leisere Ungewissheit darüber, wie vorhersehbar sich das für Kreditnehmer anfühlt. Fördert es, den exakten Abwicklungszeitpunkt zu kennen, eher ein disziplinierteres Rückzahlungsverhalten – oder verlagert es das Risikoverhalten nur näher an die Deadline, statt es zu reduzieren? Ich glaube, dieses Muster wird erst klar, wenn das Protokoll ein paar echte Fälligkeitszyklen unter Stress durchlaufen hat.
Vielleicht zeigt der wahre Test für dieses Design sich erst, wenn viele Positionen gleichzeitig unter Druck auslaufen… na ja, die Zeit wird es zeigen👍
#termmax @TermMax
$BOMB $ENA $ONG
#TrumpPressesCongressToPassClarityAct #USJoblessClaimsFallTo206000 #WalmartFalls7% #FASBProposesStablecoinsAsCashEquivalents